Справа № 2а-682/09
29 грудня 2009 року смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Ульшиній І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Бутиріна Сергія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2009 року серія АН №522494, -
14 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 5 грудня 2009 року на його адресу по пошті була надіслана постанова в справі про адміністративне правопорушення за номером 522494 серія АН і дві фотографії приладу «Візир» №0812585 з різницею в часі 35 сек.
Згідно цієї постанови позивача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 3 листопада 2009 року о 13 годині 12 хв. В м. Дніпропетровськ на вул. Комсомольська водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Зазначена постанова винесена, як вказано в ній, за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото- та відео фіксації «Візір» №0812585.
У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 власник транспортного засобу притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300,00 грн., а у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 600,00 грн.
Проте, для таких висновків у інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Бутиріна Сергія Валерійовича не було жодних підстав. Позивач у цей час знаходився у себе вдома в с. Петрове, автомобілем керував син ОСОБА_3, а тому він вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки з постановою ОСОБА_1 не згідний, так як вона була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд адміністративний позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300,00 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з”явився просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Бутирін Сергій Валерійович, будучи увідомленим в установленому законодавством порядку про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2009 року на його адресу по пошті була надіслана постанова (а.с.3) в справі про адміністративне правопорушення за номером 522494 серія АН і дві фотографії приладу «Візир» №0812585 з різницею в часі 35 сек. (а.с. 4).
Згідно цієї постанови позивача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 3 листопада 2009 року о 13 годині 12 хв. В м. Дніпропетровськ на вул. Комсомольська водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Зазначена постанова винесена, як вказано в ній, за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото- та відео фіксації «Візір» №0812585.
У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 власник транспортного засобу притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300,00 грн., а у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 600,00 грн.
При дослідженні цієї постанови в судовому засіданні було встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів, а також не зазначено яким саме технічним засобом зафіксовано адміністративне правопорушення та не надано відповідачем фотокартки, яка була зроблена та показана позивачу в момент скоєння правопорушення в підтвердження даного факту, тому суд не може об'єктивно оцінити його як доказ вини правопорушника ОСОБА_1
В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно Додатку до Наказу МВС України від 30.06.1998 року №482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів» - працівник міліції, у межах своїх повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення і несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.
Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Тому суд вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300,00 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300,00 грн. визнати незаконною і скасувати.
Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Шумська