Справа № 3 -3087 (2009 р.)
24 грудня 2009 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровскої області Остапенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із ІДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кривого Рогу, працює ВАТ „ СК Петроліум „
начальник відділу,мешкає за адресою:АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України, суд, -
26 жовтня 2009 року в 09 годин, водій ОСОБА_2,керуючи автомобілем Кіа Церато, держ.номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі , при здійсненні маневру обгіну, не переконався, що маневр буде безпечним, та не переконався, що попереду рухомий автомобіль ввімкнув лівий покажчик сиганалу повороту, при цьому пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допусти зіткнення з автомобілем Опель Тігра, держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження..
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1,14.2 б,8.5,2.3 б ПДР України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в правопорушенні не визнав, пояснив, що винним в ДТП себе не вважає, вимоги п.п 10.1, 14.2 б,8.5,2.3 б ПДР України не порушував. Також пояснив, що із складеним на нього протоколом він не згоден, схема ДТП складена невірно, схему підписував, так як був схвильований подією. Також пояснив, що 26.10.2009 року він рухався зі сторони пл. ОСОБА_4 в сторону 95 квартала, на дорозі двухполосний рух, він рухався в крайній лівій смузі, а автомобіль Опель рухався в крайній правій смузі. Автомобіль Опель наближаючись и намагаючись перестоїтися на його ліву сторону руху, щоб повернути вліво, ввімкнув поворот і почав виконувавти цей маневр, а так як на зустрічний полосі руху рухались автомобілі і у нього не було можливості об”їхати перешкоду. Згідно технічних даний його тормозний шлях складає 14-16 метрів. Вважає винною в ДТП водія автомобіля Опель ОСОБА_3, так як остання не впевнилася в тому, що не має перешкод для здійснення маневру, а почала здійснювати маневр. Також пояснив, що дії працівників ДАІ та протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував. Просив суд справу провадженням закрити, за відсутністю його вини в ДТП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2009 року о 09 годині вона рухалася зі швидкістю 50 км/год по вул. Мелешкіна в м.Кривому Розі в крайньому лівому ряді до місця, де збиралася здійснити розворіт ( там є разрив лінії), знижуючи швидкість вона впевнилася у безпеці розвороту і почала повертати руль і почула удар, вона зупинилась і вийшла із автомобілю. Також пояснила, що автомобіль Кіа під керуванням ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості та пересік подвійну суцільну лінію, і удар прийшовся в колесо, фару та бампер. Також пояснила, що автомобіль Кіа після зіткнення зупинився не одразу, а вже біля слідуючого світлофору.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2009 року він знаходився в автомобілі Опель Тигра в якості пасажира, за кермом знаходилась водій ОСОБА_3 Рухаючись по дорозі вул. Мелешкіна вона зайняла лівий ряд, включила лівий поворот метрів за 100 до повороту, перешкод ніяких не було і коли ОСОБА_3 почала маневр розвороту, з лівого боку вискочив автомобіль Кіа і вдарив автомобіль Опель в ліве передне крило та колесо, тобто пройшов по касательной. Коли складалася схема ДТП всі з нею були згодні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2009 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка знаходилася за кермом свого автомобіля Опель потрапили в ДТП. Також пояснила, що вона сиділа на пасажирському сидінні і знаходилась справа від водія, метрів за 50 до здійснення маневра поворота, ОСОБА_3 включила левий поворот і одразу вона почула удар в автомобіль Опель і побачила, що чорний автомобіль Кіа виїхав на полосу зустрічного руху і не зупинився.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.10.2009 року він був запрошений працівниками ДАІ для складання схеми після скоєного ДТП, так як він проходив поруч, де сталося ДТП. Водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 він не знає. При складанні схеми та протоколу зауважень ніхто із учасників ДТП не робив не заперечував.
Вивчивши письмові матеріали справи,протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, фототаблиці, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення, протоколи медичного огляду, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, давши повну, всесторонню,об”єктивну оцінку всім доказам по справі у їх сукупності, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченному ст. 124 КпАП України за ознаками порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Також суд вважає, що діями ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 10.1,14.2 б,8.5,2.3 б ПДР України, що знаходились в причинному зв”язку з наступившими наслідками. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обгрунтованих сумнівів у вірогідності фактичних даних протоколів огляду суду не надано, а тому доводи ОСОБА_2 щодо не порушення ним п.п. 10.1,14.2 б,8.5,2.3 б ПДР України до уваги судом не приймаються.
Такми чином, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.
На підставі вищевикладенного и керуючись ст. ст. 24, 124, 251,252, 283, 284,287,294 КпАП України, суд -
Накласти на ОСОБА_2 адмінистративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 ( чотириста двадцять п”ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в Апелляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачи в десятиденний строк з дня винесення постанови апелляційної скарги.
Суддя: В.О. Остапенко