Справа № 2а-954/09
17 грудня 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача по складанні постанови серії АЕ №220845 від 28.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, скасувати цю Постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись при цьому на те, що згідно складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2009 року, о 10 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, проїхав перехрестя з вул. Дарвіна на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Постановою від 28.07.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у дохід держави. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені як у Протоколі, так і у Постанові обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, зокрема, показаннями свідків.
Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі відповідача та на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2009 року, о 10 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, проїхав перехрестя з вул. Дарвіна на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України (а.с.5).
Згідно винесеної 28.07.2009 року відповідачем Постанови серії АЕ №220845 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у дохід держави (а.с.4).
Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем не надано жодного доказу викладених у Протоколі обставин вчинення позивачем правопорушення, тому є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як необґрунтована.
Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 .
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №220845 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 28.07.2009 року інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 .
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Попов.