19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/625/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017
(головуючий - Татенко В.М., судді Скакун О.А., Стойка О.В.)
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017
(суддя Кротінова О.В.)
у справі №905/625/17
за позовом ОСОБА_1
до 1) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
про визнання положень договору недійсними,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
до 1) ОСОБА_1 , 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про визнання відсутнім права звертатись до суду з позовом,
16.08.2019 Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" (далі - ПрАТ "Комсомольське рудоуправління") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Комсомольське рудоуправління", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 зустрічну позовну заяву ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній до 15.12.2017.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 повернуто без розгляду на підставі ст. 97 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017.
ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. На думку заявника касаційної скарги, хоча він не є учасником справи №905/625/17, однак має право звертатися до суду як акціонер ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" є особою, яка не брала участі у справі, та не зверталася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.
Зважаючи на відсутність у скаржника - ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" процесуального статусу учасника справи №905/625/17 та доказів дотримання вимог ч. 4 ст. 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №905/625/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у цій справі, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
З урахуванням того, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі №905/625/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" слід відмовити, то відсутні підстави для розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Крім того, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" підписана представником Івановим З.О. Однак до касаційної скарги не додано докази на підтвердження того, що зазначений представник здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Комсомольське рудоуправління" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі №905/625/17.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Г.О. Вронська
О.О. Мамалуй