19 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3696/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Торгівельні ряди»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Терещенко О.І., Сіверін В.І.)
у справі № 922/3696/18
за позовом Приватного підприємства «Торгівельні ряди»
до Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни
про стягнення коштів у розмірі 97 604,00 грн,
Приватне підприємство «Торгівельні ряди» (далі - ПП «Торгівельні ряди») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Неєсалової С.П. про стягнення 44 480,00 грн - заборгованості з орендної плати, 7 568,00 грн - інфляційних втрат, 1 841,00 грн - 3% річних, 2 015,00 грн - пені і 41 700,00 грн - неустойки, нарахованої на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за час прострочення повернення об'єкту найму, обґрунтованим неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 15.06.2015 № 27.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у справі №922/3696/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Неєсалової С.П. на користь ПП «Торгівельні ряди» неустойку у розмірі 41 700,00 грн, нараховану на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за час прострочення повернення об'єкту найму, і 752,79 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
27.08.2019 ПП «Торгівельні ряди» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 922/3696/18.
Касаційну скаргу ПП «Торгівельні ряди» оформлено з дотриманням вимог, передбачених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
До касаційної скарги ПП «Торгівельні ряди» додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що копію оскарженої постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019) скаржником отримано 08.08.2019, що підтверджується копіями конвертів і відомостями Укрпошти за номерами поштових відправлень 6102229017364, 6102229017372.
Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену заяву слід задовольнити.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ПП «Торгівельні ряди», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/3696/18, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення коштів у розмірі 97 604,00 грн, що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 922/3696/18 є малозначною.
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, ПП «Торгівельні ряди» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме - в частині застосування норм статті 785 Цивільного кодексу України; скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені апеляційним судом у справі №922/3696/18, при розгляді інших аналогічних справ, зокрема: № 922/125/19, №922/227/18, №922/335/19; справа має виняткове значення для скаржника і становить значний суспільний інтерес.
Як убачається зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 922/3696/18, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у договорі оренди від 15.06.2015 № 27, укладеному між ПП «Торгівельні ряди» і ФОП Неєсаловою С.П., на підставі якого позивач просить суд стягнути кошти з відповідача, достатньо не визначено предмет договору, що позбавило суд можливості встановити/підтвердити/спростувати обґрунтованість розміру орендної плати за цим договором і саму підставу її сплати. Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 44 480,00 грн і, відповідно, похідних від неї вимог: інфляційних втрат, 3% річних, пені та неустойки.
Доводи ПП «Торгівельні ряди» про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції, викладених у справі № 922/3696/18, висновкам, викладеним Верховним Судом України у справі № 3-113гс11 (постанова Суду від 24.10.2011), Вищим господарським судом України у справі № 9/169 (постанова Суду від 23.09.2010) не беруться до уваги касаційним судом, оскільки були предметом дослідження апеляційного суду у справі № 922/3696/18 і відхилені у зв'язку з відсутністю такої невідповідності.
Посилання в касаційній скарзі ПП «Торгівельні ряди» на висновки Вищого господарського суду України у справах № 916/915/13 (постанова від 10.12.2013), № 8/32-42 (постанова від 09.06.2011), № 906/490/15 (постанова від 26.01.2016) касаційним судом не може бути взято до уваги з огляду на положення статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 302 ГПК.
Одна лише вказівка на наявність на розгляді господарського суду аналогічних справ не може бути визнана Судом підставою для відкриття касаційного провадження, передбаченою підпунктом «б» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК.
Належних обґрунтувань винятковості значення справи для скаржника і суспільного інтересу до цієї справи касаційна скарга ПП «Торгівельні ряди» не містить, а тому підстав, що підпадають під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, колегія суддів також не вбачає.
Із огляду на зміст постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 і на підстави постановлення апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, та ураховуючи наведений вище аналіз обґрунтування ПП «Торгівельні ряди» передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду цієї касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/3696/18.
Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, заяву ПП «Торгівельні ряди» про зупинення виконання оскарженої постанови у справі слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 288, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд
1. Поновити Приватному підприємству «Торгівельні ряди» строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 922/3696/18.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3696/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Торгівельні ряди» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019.
3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 38 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 27.08.2019 № 1 на суму 3 842,00 грн) надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий