29 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2936/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
за участю представників:
позивач - Державна іпотечна установа, Дяченко В.С. та Тодосієнко В.М. ,
відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2», Глушакова Г.В. та Пупиніна Л.О. ,
відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», не з'явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019
у складі колегії суддів: Буравльова С.І. (головуючий), Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.
та на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015
у складі судді Лилака Т.Д.
у справі за позовом Державної іпотечної установи
до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 19.04.2013 між Державною іпотечною установою (далі - кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - позичальник, ПАТ «Автокразбанк») було укладено кредитний договір № 89/4 (далі - кредитний договір).
2. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти у сумі 41 400 000 грн (далі - фінансовий кредит) та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
3. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору фінансовий кредит надається позичальнику на строк до 30 квітня 2014 року.
4. Як передбачено п. 1.3 кредитного договору, цільовим призначенням фінансового кредиту є здійснення позичальником кредитування забудовника - Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2»), для завершення будівництва об'єкту житлового призначення за наступною будівельною адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Київська, будинок: «Висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та заблокований паркінгом».
5. Відсотки за користування фінансовим кредитом розраховуються у розмірі 15, 30% відсотки річних (п. 1.5.1 кредитного договору).
6. Згідно з п. 1.5.3 кредитного договору відсотки за користування фінансовим кредитом сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Сплата відсотків та суми погашення основного боргу здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку (МФО) 300465.
7. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 кредитного договору).
8. Як передбачено п. 2.1.1 договору, кредитор зобов'язується протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього договору та за умови виконання позичальником вимог пункту 1.4 цього договору перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товариству «Автокразбанк», код банку 20046323, МФО 331100, кошти фінансового кредиту у сумі згідно з п. 1.1 цього договору.
9. З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Автокразбанк» за кредитним договором від 19.04.2013 № 89/4 перед Державною іпотечною установою, між Державною іпотечною установою (далі - іпотекодержатель) та ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - іпотекодавець), як майновим поручителем, було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-З, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за номером 975 (далі - договір іпотеки).
10. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права іпотекодавця на нерухоме майно житлового призначення, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом), а саме майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153.
11. Згідно з п. 1.3 договору вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення незалежної оцінки предмета іпотеки і згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості від 31 жовтня 2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Тандем Експерт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 20 квітня 2010 року № 9559/10, виданий Фондом держмайна України), станом на 31 жовтня 2012 року становить 77 604 395, 84 грн.
12. На виконання умов укладеного кредитного договору Державна іпотечна установа перерахувала кредитні кошти у сумі 41 400 000 грн на рахунок ПАТ «Автокразбанк», що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2013 № 2189.
13. 05.05.2014 Державна іпотечна установа звернулась до відповідача-2 із вимогою за № 2368/8/1 про виконання зобов'язань з кредитним договором від 19.04.2013 № 89/4.
14. Вказана вимога була залишена відповідачем-2 без відповіді та виконання.
Надходження позовної заяви до суду
15. У зв'язку з цим у липні 2014 року Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення 45 342 677, 11 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
16. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Державна іпотечна установа посилається на те, що ПАТ «Автокразбанк» було порушено умови укладеного кредитного договору від 19.04.2013 № 89/4, що призвело до виникнення заборгованості.
17. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2014 було залучено до участі у справі ПАТ «Автокразбанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
18. В процесі розгляду справи місцевим судом позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Автокразбанк» у розмірі 45 342 677, 11 грн, в тому числі 41 400 000 грн основного боргу; 1 492 441, 65 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 646 520, 40 грн пені, яка нарахована на суму основного боргу; 12 059, 83 грн пені на нараховані та не сплачені відсотки; 193 956, 18 грн - 3 % річних; 4 715, 52 грн - 3 % річних; 19 783, 53 грн інфляційних втрат по відсоткам за користування кредитом; 1573 200 грн інфляційних втрат на залишок заборгованості за кредитом, звернути стягнення на майно ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-З, а саме: на нерухоме майно житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом). Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-З шляхом укладення Державною іпотечною установою від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).
Розгляд справи судами
19. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, позов Державної іпотечної установи задоволено повністю.
Стягнуто з ПАТ «Автокразбанк» на користь Державної іпотечної установи 41 400 000 грн заборгованості за кредитом, 1 492 441, 65 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 646 520, 40 грн пені по заборгованості за кредитом, 12 059, 83 грн пені по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 193 956, 18 грн - 3% річних по заборгованості за кредитом, 4 715, 52 грн - 3% річних по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1 573 200 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за кредитом, 19 783, 53 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за відсотками за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на майно відповідача за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-3, а саме: на нерухоме майно житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).
Визначено початкову вартість нерухомого майна житлового призначення (квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-3, шляхом укладення позивачем від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).
Надано позивачу право вчиняти від свого імені будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).
З метою укладення від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область , Обухівський район , місто Українка , вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) зобов'язано ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» передати Державній іпотечній установі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки відповідно до п. 1.2 договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 № 89/4.1-3, а саме:
- договір підряду від 05.10.2012 № 05/10-12 із додатковою угодою до нього від 26.03.2012, укладений між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» та ТОВ «Київщина-Житло»;
- договір підряду від 27.09.2012 № 27/09-12 із додатковою угодою до нього від 26.03.2012 № 1, укладений між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» та ТОВ «Київщина-Житло»;
- договір оренди земельної ділянки площею 2 385 кв.м, наданої для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку в місті Українка по вул. Київська, Обухівського району, Київської області (кадастровий номер 3223151000:01:029:0005), укладений 10.07.2007 між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», посвідчений 10.07.2007 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 10757. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2007 за № 040733100013;
- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 10.07.2007 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим № 10757, посвідченого 25.02.2009 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 388. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.08.2009 № 040995000002;
- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 10.07.2007 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 10757, посвідчений 22.05.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 998. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 за № 3223100141000157;
- договір оренди земельної ділянки, площею 7 000 кв.м, наданої для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку в місті Українка по вул. Київська Обухівського району Київської області (кадастровий номер 3223151000:01:029:0003), укладений 06.11.2006 між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», посвідчений 06.11.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 4413. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2007 № 040733100003;
- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 06.11.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 4413, посвідчений 25.02.2009 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 390. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.09.2009 за № 040995000003;
- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 06.11.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 4413, посвідчений 22.05.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 996. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 за № 322100141000158;
- договір оренди земельної ділянки, площею 0, 8 га, посвідчений 22.02.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 271. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2006 за № 0051;
- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 22.02.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 271, посвідчений 25.02.2009 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим № 389. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.08.2009 № 0400995000007;
- дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.08.2007 № 91/04-03/07, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської обласної державної адміністрації;
- висновок комплексної державної експертизи від 16.06.2007 № 20/07 ДП ЦС «Укрінвестекспертиза» по проекту.
20. Судові рішення мотивовано тим, що іпотекодавець - ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» - поручився за належне виконання боржником, ПАТ «Автокразбанк», зобов'язань за кредитним договором від 19.04.2013 № 89/4 перед Державною іпотечною установою. Зважаючи на невиконання ПАТ «Автокразбанк» зобов'язань за кредитним договором від 19.04.2013 № 89/4, суд задовольнив позов.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2», яке змінило назву з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», звернулося з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
22. Посилання зроблені на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування положень статей 599, 625, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, а також статей 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку».
Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу
23. 20.08.2019 до Верховного Суду від Державної іпотечної установи надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
24. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
25. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
26. Водночас, постанова суду апеляційної інстанції від 28.02.2019 у цій справі не відповідає зазначеним вище вимогам.
27. Так, судом апеляційної інстанції при визначенні розміру заборгованості боржника за кредитним договором не було враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статей 1048, 1050 ЦК України, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Зокрема, Верховним Судом у вказаній справі зроблено висновок, що припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
28. Також судом апеляційної інстанції не враховано висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15 щодо застосування положень статей 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку». У цій справі Верховним Судом зазначено, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові, а саме - на підставі виконавчого напису нотаріуса та відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Великою Палатою Верховного Суду зроблено було висновок, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.
29. Ця правова позиція знайшла розвиток у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 921/175/17-г/16 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.02.2019), де суд касаційної інстанції підтримав позицію суду апеляційної інстанції відносно того, що право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу є позасудовим способом захисту і не потребує додаткового встановлення цього права судом. Позивач таке право має на підставі застереження у договорі іпотеки нерухомого майна та відповідно до приписів статей 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку».
30. У подальшому, вже після ухвалення Північним апеляційним господарським судом оскарженої постанови від 28.02.2019, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц зазначила про безпідставність задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статті 38 Закону, за умови встановлення обставини, що сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі.
31. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
32. Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводили учасники справи при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судовому рішенні.
33. Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
34. Водночас ухвалена судом апеляційної інстанції постанова від 28.02.2019 у цій справі зазначеним вимогам не відповідає.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення, перераховані вище, є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята з порушенням норм процесуального права щодо обґрунтованості судового рішення, не може вважатися такою, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
36. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги наведене, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи, встановити розмір заборгованості боржника за кредитним договором з урахуванням викладених в зазначених вище постановах Верховного Суду висновків щодо застосування норм права, а також доводів скаржника про неправильне застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перевірити належність обраного позивачем способу захисту через призму висновку, висвітленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, та вирішити спір відповідно до вимог закону.
В. Висновки щодо застосування норми права
37. Судом апеляційної інстанції неналежно обґрунтовано позицію в оскарженій постанові, не взято до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не надано доводам учасників справи відповідної правової оцінки, що є порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема, статті 236 ГПК України.
Г. Розподіл судових витрат
38. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/2936/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді О.В. Васьковський
Л.Й. Катеринчук