Справа № 2а-1291/09
21 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Таврійська Оксененка Едуарда Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Таврійська Оксененка Е.О. (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2009 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..
В обґрунтування позову навив наступне. 13 квітня 2009 року стосовно нього, позивача, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене мною порушення пункту 12.6г Правил дорожнього руху України. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Із постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з наступних підстав. У постанові зазначено, що 13.04.09 р, о 08.31 на а/д Херсон-Генічеськ 52 км., яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, водій транспортного засобу “Шкода”, державний номер НОМЕР_1(далі автомобіль “Шкода”) рухався зі швидкістю 131 км/год, чим порушив п. 12.6.ґ ПДР України, швидкість вимірювалось приладом "Візир" №0812343. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення на власника транспортного засобу ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 НВДГ або 340 (триста сорок) гривень. Тобто він, позивач, власник транспортного засобу, керував транспортним засобом у зазначений у постанові час, у зазначеному у постанові місці. Для таких висновків у інспектора не було підстав. Дійсно є власником автомобіля “Шкода”. Автомобілем на швидкості 131 км/год не керував, а рухався зі швидкістю 100 км/год., що є допустимою швидкістю при русі транспортних засобів на автомобільних дорогах віднесених до категорії інших доріг (у швидкості руху впевнений, оскільки на моєму автомобілі встановлено "круіз-контроль", який було виставлено на 100 км/год), що може підтвердити ОСОБА_3, оскільки знаходилася поруч, на передньому пасажирському сидінні автомобіля і бачила з якою швидкістю їхали, і швидкість на спідометрі авто показувала 100 км/год., тому був спокійний, що ПДР України не порушив і нема за що штрафувати. Єдиним доказом нібито порушення П.12.6г. ПДР України, є запис інспектора у постанові, яка зроблена інспектором. До постанови повинна додаватись фотокартка, але надана вона не. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, документи на цей прилад, його повірка, належність ДАІ, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111), "До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про ці спеціальні технічні засоби та про працівників ДАІ, які за допомогою них проводять фотофіксацію. У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектором надано не було і про їх наявність повідомлено не було. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні, недоведені і не доказані. За таких умов не можна вважати, що у діях є склад зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто обов'язок доказування правомірності своїх дій і скоєння мною адміністративного правопорушення, в даному випадку, покладено на відповідач по справі.
У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву, відповідно до якої, позов підтримує повністю, просить справу розглянути за його відсутністю.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.5), водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію, талон(а.с.7,7,зв.).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач з 16 січня 2007 року є власником автомобіля “Шкода”, що встановлено свідоцтвом(а.с.7,7,зв.)
13 квітня 2009 року позивач керував автомобілем “Шкода”, що не заперечується позивачем.
13 квітня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 13 квітня 2009 року, керуючи автомобілем “Шкода” рухався на 52 км. автодороги Херсон - Геничеськ зі швидкістю, яка перевищує встановлене обмеження на 41 км./год., що встановлено постановою(а.с.5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 13 квітня 2009 року керував автомобілем “Шкода”.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні не встановлено, яке саме встановлено обмеження швидкості руху на ділянці, де був зафіксований автомобіль, яким керував позивач. Не була ця обставина встановлена і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину а також відсутні докази того, де саме був зафіксований автомобіль “Шкода”. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що позивач не мав умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Таврійська Оксененка Едуарда Олександровича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Таврійська Оксененка Едуарда Олександровича по винесенню 13 квітня 2009 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 13 квітня 2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ м. Таврійська Оксененко Едуардом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України понесені судові витрати по оплаті державного мита у сумі 3 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов