Справа № 2а-1289/09
21 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ДАІ для обслуговування доріг державного значення ДАІ Управління МВС України у Волинській області Білоша Руслана Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справ про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби ДАІ для обслуговування доріг державного значення ДАІ Управління МВС України у Волинській області Білоша Р.М.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2009 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову навив наступне. 25 червня 2009 року стосовно нього, позивача, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.4 Правил Дорожнього Руху України. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Із постановою не погоджується, оскільки винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з наступних підстав. У постанові зазначено, що "25.06.09 р. о 15.51 год., керуючи транспортним засобом “Шкода” державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Шкода”) в с. Журавлини Горохівського району рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 гривень. Тобто, він, власник транспортного засобу, керував транспортним засобом у зазначений у постанові час, у зазначеному у постанові місці. Для таких висновків у інспектора не було підстав. Дійсно є власником автомобіля “Шкода”. У вказаний у постанові час, у вказаному у постанові місці зазначеним автомобілем на швидкості 90 км./год. не керував, а рухався зі швидкістю 65 км/год., що є допустимою швидкістю при русі транспортних засобів на автомобільних дорогах в межах населеного пункту. У швидкості руху впевнений, оскільки на автомобілі встановлено "круіз-контроль"), що може підтвердити ОСОБА_3, оскільки вона знаходилася поруч, на передньому пасажирському сидінні автомобіля і бачила з якою швидкістю їхали, і швидкість на спідометрі авто показувала 65 км/год., тому був спокійний, що ПДР України не порушив і нема за що штрафувати. Постанова не відповідає вимогам “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77 та зареєстрованої Мінюстом України від 24.04.2009 року за №374/16390. Так Розділ XII означеної Інструкції "Особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" передбачає: п.12.1. "Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу. Постанова винесена не уповноваженою особою і підлягає скасуванню. Доказом нібито порушення мною п.12.4. ПДР України, що підпадає під дію ч.1 ст.122 КУпАП є фотокартка, яка зроблена інспектором. У постанові не вказано навіть пункту ПДР який начебто порушений. У постанові по справі про адміністративне правопорушення до протоколу відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, документи на цей прилад, його повірка, належність ДАІ, тощо. Це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111), до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про ці спеціальні технічні засоби та про працівників ДАІ5 які за допомогою них проводять фотофіксацію. У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектором надано не було і про їх наявність повідомлено не було. Інспектор не представився. За таких умов не можна вважати, що у діях є склад зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Інспектор на вимогу та на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП категорично відмовився вказати дані вказаного свідка, зокрема, пасажира транспортного засобу, внаслідок ніби-то його "заінтересованості". Проте ст.272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. Взагалі, КУпАП не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків, зазначатися у протоколі. Інспектор при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомив і не роз'яснив права і обов'язки, передбачені ст.268 та ч.2 ст.130 КУпАП і ст.63 Конституції України, а фактично примусив розписатися за це, чим грубо порушив вимоги ст.256 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП.
У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву, відповідно до якої, позов підтримує повністю, просить справу розглянути за його відсутністю.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.5), водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію, талон(а.с.6,6,зв.).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач з 16 січня 2007 року є власником автомобіля “Шкода”, що встановлено свідоцтвом(а.с.6,6,зв.)
25 червня 2009 року позивач керував автомобілем “Шкода”, що не заперечується позивачем.
25 червня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 25 червня 2009 року, керуючи автомобілем “Шкода” рухався в с. Журавлини зі швидкістю, яка перевищує встановлене обмеження на 30 км./год., що встановлено постановою(а.с.5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 25 червня 2009 року керував автомобілем “Шкода”.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні не встановлено, яке саме встановлено обмеження швидкості руху на ділянці, де був зафіксований автомобіль, яким керував позивач. Не була ця обставина встановлена і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину а також відсутні докази того, де саме був зафіксований автомобіль “Шкода”. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що позивач не мав умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ДАІ для обслуговування доріг державного значення ДАІ Управління МВС України у Волинській області Білоша Руслана Миколайовича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо - патрульної служби ДАІ для обслуговування доріг державного значення ДАІ Управління МВС України у Волинській області Білоша Руслана Миколайовича по винесенню 25 червня 2009 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 25 червня 2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби ДАІ для обслуговування доріг державного значення ДАІ Управління МВС України у Волинській області Білошем Русланом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України понесені судові витрати по оплаті державного мита у сумі 3 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов