Справа №2а-1256/09
Іменем України
18 грудня 2009 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,
при секретарі судового засідання - Коваленко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Адаменко Олександра Володимировича, про скасування постанови, -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою АЕ №210190 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Адаменко Олександром Володимировичем, 09.09.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.09.2009 року, о 15-20 год., по вул. Каспійській в м. Кривому Розі, водій, керуючи автомобілем Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1, здійснив об'їзд автомобілю, що здійснював об'їзд. Позивач вважає постанову незаконною і такою що підляже скасування, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні підтримав в повному обсязі позовні вимог, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причина неявки невідома.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, без поважних причина, або без повідомлення про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справа може бути вирішена на підставі наявних в ній доказів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ №210190 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Адаменко Олександром Володимировичем, 09.09.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.09.2009 року, о 15-20 год., по вул. Каспійській в м. Кривому Розі, водій, керуючи автомобілем Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1, здійснив об'їзд автомобілю, що здійснював об'їзд. Позивач вважає постанову незаконною і такою що підляже скасування, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Суд дійшов висновку що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним. Позивач у своїх поясненням посилався на те, що він здійснив дане порушення із-за недотримання водія мікроавтобусу вимог п. 14.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі повинні бути зазначені відомості, що мають значення для вирішення справи. Враховуючи той факт, що в постанові не зазначено державний номер автомобілю та особу власника автомобілю, який позивач обганяв, пояснення якого мають важливе значення для справи, а відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та пояснення по справі, суд вважає докази неналежними. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного правопорушення.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 247, п.1.ст.251,ст.ст. 258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 128, 159,161,162 КАСУ, суд, -
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Адаменко Олександра Володимировича, про скасування постанови.
Скасувати постанову АЕ№210190 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Адаменко Олександром Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.
Закрити провадження за постановою АЕ№210190 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2009 року відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.Б. Щеняєва