Ухвала
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 195/1200/18
провадження № 61-17139ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня
2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня
2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання заповіту недійсним,
11 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.
На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.
Оскаржена постанова прийнята Дніпровським апеляційним судом 10 липня 2019 року. Повний текст постанови надіслано Дніпровським апеляційним судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 11 липня 2019 року, зареєстровано - 12 липня 2019 року, оприлюднено 15 липня 2019 року. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року не зазначено дати складення судом повного тексту постанови. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 11 вересня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 09 серпня 2019 року.
До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що 10 липня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник не отримала. 03 вересня 2019 року
ОСОБА_1 ознайомилася з повним текстом постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналіз причин, вказаних в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статтей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило