Ухвала
19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 196/1527/18
провадження № 61-14798ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Царичанської РЕМ, Петриківської РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду,
30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року клопотання про розстрочення сплати судового збору, задоволено, розстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, касаційна скарга викладена російською мовою.
У вересні 2019 року на виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшла касаційна скарга викладена державною мовою у якій викладено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовано тим, що постанову апеляційного суду від 12 червня 2019 року вона отримала 23 червня 2019 року, пропущений строк через перебування адвоката з 01 липня 2019 року по 24 липня 2019 року за межами міста Дніпро за сімейними обставинами та тяжкою хворобою сестри позивачки.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» Європейський суду з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Верховний Суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, зважаючи на відсутність адвоката заявниці, тяжку хворобу сестри та з огляду на незначний час прострочення подання касаційної скарги (сім днів).
Заявником вимоги ухвали виконані, недоліки усунуті.
Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Царичанської РЕМ, Петриківської РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року.
Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/1527/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Русинчук