№22-ц/824/13960/2019
Унікальний №755/11444/18
19 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Київ від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості ,-
встановив:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Київ від 01 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» заборгованість у сумі 21059,14 грн. з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 14663,16 грн; 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 6395,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у справі в сумі 1762 гривень.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2643 грн.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом'янському р-ні/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 34311206080024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Одночасно апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовував тим, що він батько одинак і у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та колишня дружина яка психічно хвора на шизофренію та перебуває на обліку в ТМО «Психіатрія» однак не надано суду доказів на підтвердження цього.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Однак в супереч вимог законодавства апелянтом не надано доказів скрутного матеріального становища. А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків. А саме сплати судового збору або подання доказів скрутного матеріального становища (довідка з роботи, відомості щодо колишньої дружини яка перебуває на обліку в лікарні ті інші наявні докази які свідчать про скрутне матеріальне становище).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу приватного підприємства "Ветто" необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Київ від 01 жовтня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гуль