Справа №33/824/2916/2019 Суддя в суді першої інст. - Усатова І.А.
Категорія: ст. 471 МК України Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
17 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Бабича В.А., представника Київської міської митниці ДФС - Кулікова М.М., розглянувши клопотання адвоката Борисова М.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України, -
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в Грузії за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Грузія, Лідер Фут , головний бухгалтер, визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0108/10000/19 від 31.01.2019 року, а саме: 10560 дол. США, що за курсом НБУ на день переміщення становить 293 098, 34 грн. конфісковано.
Стягнуто з громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, адвокат Борисов М.П. в інтересах ОСОБА_1 01.07.2019 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститьсяклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Борисов М.П. зазначає, що в судовому засіданні 07.04.2019 року він участі не приймав, та подав до канцелярії суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність. Після розгляду справи він звернувся до суду з проханням видати йому копію постанови, проте в канцелярії суду йому повідомили, що повний текст постанови ще не готовий. 26.06.2019 року йому зателефонували з канцелярії суду та повідомили, що постанова вже готова та він може отримати її копію. 27.06.2019 року копію оскаржуваного рішення отримано, а відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.
Заслухавши захисника - адвоката Бабича В.А., який просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, думку представника Київської міської митниці ДФС - Кулікова М.М., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Солом'янського районного суду м. Києващодо ОСОБА_1 постановлена 07 червня 2019 року, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борисовим М.П.подана лише 03 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови суду та змісту апеляційної скарги, адвокат Борисов М.П. дійсно не був присутній в судовому засіданні, натомість про день та час розгляду справи, згідно телефонограми (а.с. 44) був повідомлений належним чином, подавав суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність, окрім того з наступного дня, після постановлення судового рішення, був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення, чого не заперечував в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабич В.А.
Будь-яких доказів, які б перешкоджали адвокату Борисову М.П., в передбачений ст. 294 КУпАП 10-денний строк з моменту проголошення судового рішення звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій висловити свою незгоду з прийнятим рішенням, а в подальшому, до початку апеляційного розгляду справи, її доповнити або змінити, захисником в клопотанні не наведено та не надано під час судового засідання.
Посилання адвоката Борисова М.П., як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, отримання копії оскаржуваної постанови лише 27.06.2019 року, апеляційним судом взяті до уваги бути не можуть, зважаючи на наступне.
Матеріали справи не містять взагалі будь-яких даних про звернення захисника Борисова М.П. з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, а наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 49) свідчить про отримання копії постанови помічником адвоката - Мельником Р.І.
Факт надіслання судом оскаржуваного рішення до ЄДРСР лише 26.06.2019 року та оприлюднення судового рішення в реєстрі 01.07.2019 року, не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року адвокатом Борисовим М.П.
Інші докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.
Відтак, будь-яких обставин, які б об'єктивно унеможливлювали звернення адвоката Борисова М.П. до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин такожне встановлено, тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику Борисову М.П. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у відповідності до вимогст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання адвоката Борисова Максима Петровича поданого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 Митного кодексу України - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.