справа №755/2646/19 Головуючий у І інстанції - Яровенко Н.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/12436/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Гуля В.В.
17 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів Сушко Л.П., Березовенко Р.В..
за участю секретаря Покрасій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Широкоброда Сергія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Широкоброда Сергія Миколайовича на дії державного виконавця Другого Прморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І, -
встановив:
ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Задорожного М.І., обгрунтовуючи тим, що скаржник є власником Ѕ частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224,5 кв.м. 31 січня 2019 року йому стало відомо, що у виконавчому провадженні № 54572525 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6662/15-ц, виданого 20 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва була поведена експертна оцінка належної йому вказаної частини нерухомого майна. При чому, жодних інших документів від державного виконавця він не отримував. Із зазначеною оцінкою він не згодний, оскільки вона є заниженою та такою, що не відповідає чинному законодавству. Так, згідно висновку, наданого ТОВ «Євроексперт Груп», при обґрунтуванні вибору підходів, методів і оціночних процедур, оцінювачем було застосовано лише один методичний підхід оцінки - порівняльний. При цьому, сам звіт про оцінку скаржнику не наданий, з нього вбачається лише назва методу, а яким чином він був застосований - інформація відсутня. При цьому, не вбачається, які саме об'єкти (аналоги) обрано оцінювачем при визначенні вартості спірного майна за порівняльним підходом, тобто, взагалі не визначено з якими об'єктами порівнював оцінювач об'єкт оцінки, належний скаржнику, та не зазначено з об'єктами за якою ціною було порівняно об'єкт, що оцінюється.
Просив скаргу задовольнити, визнати протиправними дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Задорожного М.І. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 54572525 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6662/15-ц, виданого 20 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, визнати недійсним висновок про вартість нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт Груп», яким визначено вартість майна Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 224,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Задорожного М.І. повторно визначити вартість зазначеного майна.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Широкоброд Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій, посилалась на її незаконність, необґрунтованість, як постановлену з неправильним застосування судом норм процесуального права, просив скасувати і скаргу задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції є протиправним, а рішення незаконне та необґрунтоване у результаті неправильного застосування норм матеріального права. Вказує, що не згідний з висновком суб'єкта оціночної діяльності, а саме з ціною об'єкта яка в висновку суттєво занижена на його думку. Також зазначає, що судом першої інстанції неправомірно ототожнено поняття «висновок про вартість майна» та «звіт про оцінку майна», не враховано, що звіт про оцінку майна відсутній, а висновок не відповідає вимогам Національного стандарту.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до начальника Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із завою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 390 406,62 грн.
30 серпня 2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Крецул В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54572525, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження 30 серпня 2017 року за № 43925, а також винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 629 547,28 грн.
13 листопада 2018 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Евроексперт Груп», яке має кваліфікаційне свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю № 816/18, виданий Фондом Державного майна України 26 жовтня 2018 року.
25 лютого 2019 року на адресу ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію арештованого майна.
16.01.2019 року за результатами проведення оцінки Ѕ частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224,5 кв.м. державним виконавцем отримано звіт ТОВ «Евроексперт Груп».
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на дії держвиконавця є безпідставною.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
Згідно ст.. 451 ч. 3 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що рішення суду в добровільному порядку ним не виконано.
Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Згідно п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ 10 вересня 2003 року № 1440 передбачено, що висновок про вартість майна повинен містити відомості про:замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки.
У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки.
Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об'єкта оцінки. { Абзац дев'ятий пункту 60 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 168 ( 168-2015-п ) від 31.03.2015 року.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що оскільки рішення суду боржником добровільно не виконано на виконання вказаних вище вимог закону державним виконавцем отримано висновок про вартість майна боржника.
Як вбачається з самого висновку про вартість нерухомого майна (а.с. 74) він містить всі необхідні, передбачені п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ 10 вересня 2003 року № 1440 вимоги, а саме замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна, назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику, мету і дату оцінки, вид вартості, що визначався, використаний методичний підхід, величину вартості, отриману в результаті оцінки.
У встановленому законодавством порядку скаржник не надав доказів на спростування даного висновку.
Таким чином скарга є безпідставною, оскільки відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2019 року.
Суддя-доповідач В.В. Гуль
Судді Л.П. Сушко
Р.В. Березовенко