Справа № 11-cc/824/3848/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
15 липня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, а саме на автомобілі марки:
- AUDI Q5, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- BENTLEY BROOKLANDS, vin- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Зокрема, апелянт стверджує, що, відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у кримінальному провадженні № 42018000000002080 від 23 серпня 2018 року, останній набув статусу власника майна, на яке накладено арешт, до часу скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, а тому вказане майно, в силу ст. 59 КК України, не може бути таким, яке отримане внаслідок вчинення корисливого злочину. На думку автора апеляції, арештоване майно не може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви та обґрунтування того, що дане майно є речовим доказом за ознаками, які можуть мати місце при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321-1 КК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчим суддею ОСОБА_1 порушено строк розгляду клопотання прокурора, оскільки, всупереч положенням ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання та постановив судове рішення не 05 червня 2019 року, тобто протягом визначених законом двох днів, а значно пізніше.
Представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності останнього, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 368 КК України.
Органи досудового розслідування посилаються на те, що ОСОБА_8 вступив у змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, які здійснюють доставку фальсифікованих лікарських засобів на територію України поза межами митного контролю із приховуванням від митного контролю.
Крім того, ОСОБА_8 залучив до злочинної схеми ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. При цьому вказані особи здійснювали реалізацію фальсифікованих лікарських засобів на території України, в тому числі через публікації у мережі Інтернет оголошень про продаж лікарських засобів, які реалізовувалися громадянам України та іноземцям під видом оригінального продукту.
Впродовж 2018 року ОСОБА_8 та залучені ним вищевказані особи здійснювали реалізацію фальсифікованого медичного препарату Keytruda (Кітруда), 50 mg.
Відповідно до висновків лабораторії судово-медичних послуг ОСОБА_20 , Industrie Nord 1, 6105 Werthenstein - LU Швейцарія, придбані у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 лікарські засоби Keytruda (Кітруда) є підробленими, оскільки пакування та маркування досліджуваних зразків не відповідає пакуванню та маркуванню виробника, а також хімічний склад не відповідає лікарському засобу Keytruda (Кітруда), тобто, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби», є фальсифікованими лікарськими засобами.
Водночас, під час здійснення досудового розслідування особами, які залучені до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, здійснено закупку шести упаковок лікарського засобу Keytruda (Кітруда), 50 mg, у ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та у жінки на ім'я Юлія поблизу приміщення складу за адресою: місто Київ вул. Сімона Петлюри, 18, на загальну суму 6400 доларів США та 23800 гривень, які були ідентифіковані у відповідності до вимог КПК України.
Під час огляду за участі представників ТОВ «МСД Україна» - офіційного дистриб'ютора медичного препарату Keytruda (Кітруда) в Україні та виробника MSD - придбаних особами, залученими до конфіденційного співробітництва, медичних препаратів встановлено, що упаковки, в яких містяться медичні препарати, не відповідають зразку виробника MSD, а саме відсутні голограми, не відповідає друкований текст та відсутній захисний мікротекст, тобто упаковка медичного препарату має ознаки фальсифікату (підробки).
Таким чином, як стверджують органи досудового розслідування, ОСОБА_8 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розробив злочинну схему з розподілом ролей, яка полягає у реалізації громадянам України та іноземцям фальсифікованих лікарських засобів з метою отримання незаконного прибутку.
За результатами досудового розслідування 01 червня 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у виготовленні, придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту, збуті завідомо фальсифікованих лікарській засобів, а також у виробництві фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
03 червня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобілі марки:
- AUDI Q5, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- BENTLEY BROOKLANDS, vin- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Це клопотання мотивовано тим, що такий арешт є необхідним з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_8 як виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
10 червня 2019 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42018000000002080, про накладення арешту на майно, а саме на автомобілі марки:
- AUDI Q5, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- BENTLEY BROOKLANDS, vin- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобілі марки:
- AUDI Q5, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- BENTLEY BROOKLANDS, vin- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на автомобілі марки:
- AUDI Q5, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- BENTLEY BROOKLANDS, vin- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується будь-якої іншої мети чи правової підстави для накладення арешту на вказані автомобілі, про які теж зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, то вони в даному випадку є недоречними, але на правильність прийнятого слідчим суддею рішення не впливають, виходячи з того, що правильна мета, яка передбачена п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та правильна правова підстава, яка передбачена ч. 5 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на належні ОСОБА_8 транспортні засоби є присутньою як у клопотанні прокурора про арешт майна, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на автомобілі марки: - AUDI Q5, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - BENTLEY BROOKLANDS, vin- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на автомобілі марки: - AUDI Q5, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - BENTLEY BROOKLANDS, vin- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, а саме на автомобілі марки:
- AUDI Q5, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- BENTLEY BROOKLANDS, vin- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4