10 липня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв., в м. Ірпінь по вулиці Чкалова, 37-Б, керуючи автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі на яку ОСОБА_1 виїжджав. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , протоколом огляду місця ДТП, висновком про відсутність кримінального провадження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Не погодившись із постановою Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 25 лютого 2019 року, близько 11 год. 30 хв. виїжджав від мийки в м. Ірпінь по вул. Чкалова, 37-б з прилеглої території та хотів здійснити поворот ліворуч. Оскільки, неподалік від виїзду з лівої сторони був припаркований автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 який повністю перекривав йому огляд дороги з лівої сторони для повороту ліворуч, ОСОБА_1 зупинився з метою переконатися що поворот ліворуч буде безпечним і після цього почав маневр ліворуч в результаті якого віддулося зіткнення із автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 .
Справи № 33/824/2078/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Линник В.Я.
При цьому, апелянт наголошує, що водій автомобіля «Suzuki» рухався із перевищенням швидкості, що дозволена у населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДРУкраїни.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, відеозапис з камери спостереження, що була встановлена на автозаправній станції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 та висновком про відсутність кримінального провадження.
Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.
Апеляційні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, враховуючи наступне.
В апеляційному засіданні було досліджено відеоматеріал, який наданий потерпілим ОСОБА_2 Камера з якої взято відео була встановлена на автозаправній станції де добре видно момент ДТП. Так на відео зафіксовано, що автомобіль «Audi A8» під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території не переконався в безпечності свого маневру, не зупиняючись, в той час як в апеляційній скарзі він стверджував протилежне, здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок удару автомобіль «Suzuki» перевернувся.
З відео неможливо встановити на якій швидкості їхав автомобіль «Suzuki», проте, якщо водій «Suzuki» ОСОБА_2 і перевищив дозволену швидкість, як то стверджує апелянт, то це порушенняне перебуває в прямому причинному зв'язку з наслідками виникненням даної ДТП.
Проте, порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , зокрема, п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, спричинили ДТП, тобто дії водія ОСОБА_1 знаходились в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Отже, належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.
Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.О. Журавель