16 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2094/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (надалі також - Відповідач 1) та Міністерства юстиції України (надалі також - Відповідач 2), в якій просить:
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності;
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови розподілити кошти Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 480 250,00 грн;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 480 250,00 грн, що відповідає 250 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року;
- зобов'язати Міністерство юстиції виділити кошти Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 480250,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ОСОБА_1 була встановлена III група інвалідності з 09.10.2018, довідка МСЕК № 068655 серія АВБ від 06.11.2018 року за травмою, пов'язаною з виконанням службових обов'язків з втратою професійної працездатності - 30%. Позивач 30.11.2018 року звернувся до Центрального міжрегіонального управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі - ЦМУ) із заявою про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, пов'язаної із травмою, отриманою під час проходження служби в органах ДКВС України. До заяви позивач додав пакет необхідних документів, проте тривалий час подана заява про виплату одноразової грошової допомоги (надалі - ОГД) ОСОБА_1 не розглядалось, а тому 24.01.2019 позивач повторно звернутися до Відповідача ЦМУ, який листом №3.3.-1114/116 від 12.02.2019 повідомив, що матеріали для нарахування та виплати грошової одноразової грошової допомоги не розглядались, оскільки не були укомплектовані посади працівників бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення, створилась затримка, в зв'язку з чим у строк передбачений «Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затвердженого наказом Міністерством внутрішні їх справ України від 11.01.2016 № 4, не розглядались. Вказане, на думку позивача є порушенням його права на своєчасний розгляд та отримання ОГД передбаченої Законом, як соціальну гарантію поліцейських при втраті працездатності або погіршення стану здоров'я під час проходження служби. Заява була розглянута комісією Відповідача ЦМУ 04.03.2019. Відповідачем - ЦМУ з порушенням строку визначеного Порядком № 4 було складено Протокол №2-19 від 04.03.2019, з якого вбачається, що комісія Відповідача прийшла до висновку про призначення і виплату одноразової грошової допомоги за рахунок коштів відселених за КПКВК 3601020 КЕКВ 2730, особам: відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 інваліду 3 групи, в сумі 480250,00 грн. Відповідачем - ЦМУ було складено розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, який, разом із копією висновку про призначення ОГД та копією довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, завіреними належним чином, направлено Міністерству юстиції України, як центрального органу управління ДКВС України. Однак, 10.05.2019 заява ОСОБА_1 щодо призначення йому ОГД з пакетом документів повернулась на доопрацювання з посиланням на підпункт 6 пункту 5 розділу III Порядку-№4, оскільки не було подано копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС.
Відповідно до п. 4 розділу ІУ Порядку № 4 керівник органу поліції охорони у п'ятнадцятиденний термін після надходження затвердженого висновку приймає рішення про призначення виплати ОГД, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - надсилає особі письмове повідомлення із зазначенням підстав такої відмови. Всупереч вказаному, наказ відповідно до вимог Порядку Відповідачем не видавався.
Відповідач 1 - Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подав відзив, в якому проти задоволення позову заперечив, оскільки відповідно до висновку Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 . призначено одноразову грошову допомогу. Вказаний висновок поданий до Міністерства юстиції України, проте листом від 06.05.2019 останній відмовив у його затвердженні на підставі підпункту 6 пункту 5 ІІІ Порядку № 4. Таким чином, порушень норм чинного законодавства відповідачем 1 в даному випадку немає.
Відповідач 2 - Міністерство юстиції України направило відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки в порушення вимог Порядку № 4 в поданих матеріалах, у тому числі в актах про груповий нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та спеціального розслідування групового нещасного випадку (форми Н-1, Н-5, визначених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися з особами начальницького та рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Міністерством юстиції України від 06.08.2012 № 1166/5), не вбачається зв'язок травми, отриманої ОСОБА_1 , з вказаною дорожньо-транспортною пригодою (відсутні письмові матеріали (копії) пригоди, надані органами поліції, виписки з медичної установи, яка надавала першу медичну допомогу потерпілому тощо). Крім того, документально не підтверджена інформація щодо відсутності алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння ОСОБА_1 на час події дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у матеріалах щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, крім того, не зазначені відомості про відкриття кримінального чи адміністративного провадження. З огляду на викладене, листом Міністерства юстиції України за підписом в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства О.Косолапової № 17189/2618-32-19/16.3.2 від 06.05.2019 вказані матеріали були повернуті на доопрацювання у зв'язку з відсутністю в матеріалах документів, передбачених підпунктом 6 пункту 5 розділу III Порядку (під час надання 16.02.2018 першої медичної допомоги, як зазначено у висновку службового розслідування від 13.03.2018).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ОСОБА_1 з 15.08.1998 по 01.09.2018 проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України (надалі - ДКВС України), на день звільнення перебував на посаді першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної установи «Менська виправна колонія № 91».
Позивач був звільнений зі служби з органів ДКВС України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) за наказом Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» від 31.08.2018 № 69/ОС-1 , що підтверджується копією наказу (а.с. 25).
З огляду на зазначений вище наказ на день звільнення позивач мав вислугу років: у календарному обчисленні - 20 ( двадцять) років, 00 (нуль) місяців, 15 (п'ятнадцять) днів; у пільговому обчисленні - 26 (двадцять шість) років 02 (два) місяці, 16 (шістнадцять) дні.
01.09.2018 позивач, разом із наказом про звільнення, отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії в Державній установі «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Чернігівській області», оскільки станом на 31.08.2018 перебував на стаціонарному лікування в Чернігівській обласній лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку (16.02.2018 виробнича травма) під час проходження служби (копія акту № 8 про груповий нещасний випадок додається).
Відповідно до свідоцтва про хворобу № 53 медичної військово-лікарської комісії, встановлено, що ОСОБА_1 на час звільнення 01.09.2018 був непридатний до служби в поліції, у зв'язку із травмою - захворюванням, ТАК, пов'язане з проходженням служби. Травма, ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків (акт про нещасний випадок форма 11-1 від 20.04.2018р №8) (а.с. 26, 31-33).
Крім того, ОСОБА_1 була встановлена III група інвалідності з 09.10.2018, що підтверджується довідкою МСЕК № 068655 серія АВБ від 06.11.2018 за травмою, пов'язаною з виконанням службових обов'язків (а.с. 27).
На підставі наказу ДУ МВК-91 від 15.02.2018 за № 13/ОС/ВД-18 позивач був направлений у відрядження з іншими співробітниками ДУ МВК-91 (а.с. 39).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівники установ і підрозділів ДКВС Чернігівської області, в тому числі і ОСОБА_1 отримали травми та були доставлені до найближчої лікарні для огляду та надання першої медичної допомоги.
По факту ДТП 16.02.2018, державна установа Менська ВК-91 провела службове розслідування, висновком якого від 13.03.2018 було встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 19.02.2018 в умовах стаціонару за місцем проживання, до служби приступив 13.03.2018. Під час перевірки порушень діючого законодавства з боку постраждалих осіб ДУ МВК-91 у тому числі і позивача встановлено не було (а.с. 29-30).
З огляду на акт від 20.04.2018 спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 16.02.2018 встановлено, що о 16 год 00 хв після закінчення наради, працівники підрозділів ДКВС Чернігівської області, у тому числі і позивач повертались з відрядження на автомобілі «Volkswagen LT35», у місті Вишгород на перехресті вулиць Богатирська та Мінського проспекту в даний автомобіль вдарився автомобіль «Peugeot», від удару якого автомобіль «Volkswagen LT35», за кермом якого був власник, перевернувся на лівий бік та зіткнувся з автомобілем « Mitsubishi Lanser», що рухався по зустрічній смузі.
За висновком комісії спеціального розслідування на підставі п.2.5 (прямування з місця відрядження у зворотному напрямку) Порядку розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися з особами рядового і начальницького складу ДКВС України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.08.2012 року № 1166/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.08.2012 за №1345/21657, даний нещасний випадок визнаний таким, що пов'язаний з виконанням службових обов'язків і на нього складений акт за формою Н-1КВС (а.с. 31-33).
Відповідно до Акту № 8 від 20.04.2018 про груповий нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за наслідками ДТП від 16.02.2018 ОСОБА_1 отримав ушкодження: закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку (підчас виконання службових обов'язків), виражений цефалічний та церебростенічний синдром. Гіпертонічна хвороба II ст., кризовий перебіг, криз 26.11.2017, забій грудної клітини, забій поперекового відділу хребта.
У пункті 9 акту № 8 від 20.04.2018 зазначено: перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння - Ні.
Позивач 30.11.2018 звернувся до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції із заявою про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, пов'язаної із травмою, отриманою під час проходження служби в органах ДКВС України (а.с. 42).
14.02.2019 Державна установа Менска ВК-91 провела службове розслідування за фактом встановлення третьої групи інвалідності колишньому працівнику державної установи «Менська виправна колонія (№91») підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 (а.с. 46).
Вказаним висновком встановлено направити матеріали на розгляд до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
У свою чергу, протоколом засідання комісії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України № 2-19 від 04.03.2019 розглянувши подані матеріали щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, комісія вирішила призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, за рахунок кошті, виділених за КПКВК 3601020 КЕКВ 2730, особам: відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»: пенсіонеру кримінально-виконавчої служби ОСОБА_1 , інваліду 3 групи, в сумі 480250,00 грн (а.с. 54).
Першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 04.03.2019 затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 480250,00 грн (а.с. 55).
На підставі вказаного відповідачем 1 складено розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, який направлено до Міністерства юстиції України, що підтверджується копією супровідного листа від 05.03.2019 (а.с. 53).
Листом Міністерства юстиції України від 06.05.2019 матеріали щодо виділення асигнувань для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги повернуто на доопрацювання, з підставі відсутності документів, передбачених підпунктом 6 пункту пункту 5 розділу III Порядку (під час надання 16.02.2018 першої медичної допомоги, як зазначено у висновку службового розслідування від 13.03.2018) (а.с. 50).
Вважаючи такі дії відповідачів протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункт.
Частиною 6 статті 100 Закону №580-VIIІ передбачено трирічний строк для реалізації свого права на отримання допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.101 Закону №580-VIIІ призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:
а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;
б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;
в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);
г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Наказом МВС України №4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №163/28293, та набрав чинності з 29.02.2016.
Порядком №4 визначено механізм та умови виплати одноразової грошової допомоги поліцейському, право на яку встановлено спеціальним законом, що регулює відповідну сферу діяльності, тобто Законом України "Про Національну поліцію".
Так, пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №4 встановлено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).
СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.
ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.
Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.
Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.
Керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.
Пункт 5 Розділу ІІІ Порядку №4 передбачає, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:
1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;
2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);
4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);
8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;
9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
Пункт 1 Розділу ІV Порядку №4 передбачає, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).
У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.
Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІV Порядку №4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:
1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;
2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Згідно з пунктом 3 Розділу ІV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.
Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3).
З огляду на матеріали справи висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачеві затверджено першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Р.Ю. Албегов 04.03.2019, тобто з порушення встановленого Порядком № 4 строку та в п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження вказаного висновку відповідач - 1 не прийняв жодного рішення (наказу) про призначення допомоги, або відмови у призначенні із зазначенням підстав такої відмови, чим порушено права позивача.
У свою чергу відповідач - 2 повернувши документи на доопрацювання, фактично відмовив у виділенні коштів (збільшенні фінансування на вказані потреби), в той час як пункт 5 Розділу ІV Порядку №4 передбачає, що виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі. Тобто, роль Міністерства юстиції України в даному випадку є проведення розподілу коштів, а тому повернення документів на доопрацювання є безпідставним, оскільки останнє, відповідно до Порядку №4 не наділено правом оцінки і аналізу поданих документів щодо призначеної одноразової грошової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до приписів частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Проте, вказаною нормою встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Водночас, відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
З огляду на вказане вище, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволенні позову шляхом визнання протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку №4 та зобов'язання прийняти відповідне рішення; визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання та зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії, передбачені Порядком №4 щодо виділення коштів Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, зокрема, ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України на користь позивача підлягають відшкодуванню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі по 384,20 грн.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №163/28293.
Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №163/28293.
Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання.
Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №163/28293 щодо виділення коштів Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, зокрема, ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 40867327.
Відповідач: Міністерство юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622.
Дата складення повного рішення суду - 16.09.2019.
Суддя Ю. О. Скалозуб