Справа № 562/2352/19
16.09.2019 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді Ємельянової Л.В.
з участю секретаря Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 622663, винесену 18 лютого 2019 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Капустинським М. Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, 18 лютого 2019 року відповідач виніс вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без його відома, за його відсутності. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 31 липня 2019 року в Здолбунівському районному відділі ДВС, внаслідок чого він не мав можливості звернутися з адміністративним позовом до суду у встановлений законом строк.
Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Капустинський М.В. у судове засідання не з'явився. Подав до суду відзив, вказуючи, що 18 лютого 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК НОМЕР_1 622663 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На місці вчинення правопорушення 18 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 відмовився отримати копію оскаржуваної постанови, що стверджується відеозаписом № 20190219074559000248.mov з нагрудної камери поліцейського DM4180 від 18.02.2019р. Тому 19.02.2019р. копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 поштою за вихідним № 1568/41/17-2019 рекомендованим листом № 4300602215634, за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 . Згідно сайту Укрпошти відстеження поштових відправлень, рекомендований лист № 4300602215634, яким позивачу направлено копію оскаржуваної постанови, вручено позивачу ОСОБА_1 за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року. Таким чином, з урахуванням вихідних днів, останнім днем оскарження постанови серії НК № 622663 від 18 лютого 2019 року було 11 березня 2019 року. Позовну заяву подано позивачем до суду 01 серпня 2019 року. Вважає, що позивачем не зазначено обґрунтованих причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що існували певні об'єктивні обставини, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк. Просить залишити адміністративний позов без розгляду.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 622663, винесеною 18 лютого 2019 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Капустинським М.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
01 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Здолбунівського районного суду Рівненської області адміністративний позов про скасування вищевказаної постанови та заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови, мотивуючи тим, що відповідач виніс вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без його відома, за його відсутності, про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 31 липня 2019 року в Здолбунівському районному відділі ДВС, внаслідок чого він не мав можливості звернутися з адміністративним позовом до суду у встановлений законом строк.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрито провадження у справі, оскільки у постанові серії НК № 622663 від 18 лютого 2019 року зазначено, що копію оскаржуваної постанови було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом 19 лютого 2019 року, однак докази отримання позивачем оскаржуваної постанови поштою були відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Також, статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 18 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 відмовився отримати копію оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.
19 лютого 2019 року копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом № 4300602215634, за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 , про що свідчить список № 33 від 19.02.2019р. згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів УПП у Волинській області ДПП та квитанцією Укрпошти від 19.02.2019р.
Згідно сайту Укрпошти відстеження поштових відправлень, рекомендований лист № 4300602215634, яким позивачу направлено копію оскаржуваної постанови, вручено позивачу ОСОБА_1 за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що доводи позивача про те, що відповідач 18 лютого 2019 року виніс постанову серії НК № 622663 про притягнення його до адміністративної відповідальності без його відома, за його відсутності, а також те, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 31 липня 2019 року в Здолбунівському районному відділі ДВС, не відповідають дійсності.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем протягом десяти днів з дня отримання ним 26 лютого 2019 року копії оскаржуваної постанови не надано жодного доказу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
У відповідності до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений Законом десятиденний строк для звернення до суду з позовом без поважних причин, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.122, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: