Єдиний унікальний номер 755/3392/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-кп/824/2932/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
16 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Трилевича на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегове, Закарпатська область, проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
До Київського апеляційного суду 11 вересня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки і 6(шість) місяців. Цим же вироком суду вирішено долю речових доказів.
Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального поцесуального зхакону, що потягли за собою, на думку захисника, ухвалення незаконного вироку.
Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконністьчи необгрунтованість судового рішення.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі не дотримав. Апеляційна скарга захисника обвинуваченого містить вимогу скасування вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, однак, при цьому відсутнє обгрунтування з посиланням на підстави, передбачені ст.415 КПК України для прийняття апеляційним судом такого рішення.
Таким чином апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення ним вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , - залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_2