справа № 757/7912/15-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Литвинова І.В.
17 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року про за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,
У березні 2015 року ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ «Ратіо Інвест») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило звернути стягнення на предмет іпотеки, переданого ОСОБА_1 як майновим поручителем на підставі Договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 в забезпечення виконання зобов'язань його батька - ОСОБА_2 за Кредитним договором №0435/08/01 - CLNv від 20.08.2008, а саме:
- на житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - «Житловий будинок»);
- земельну ділянку площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі також - «Земельні ділянки»).
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10960/2019
У свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним Договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008, посвідченого 20.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 20.08.2008 за №3885.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2015 об'єднано в одне провадження вищевказані справи.
У червні 2019 року ТОВ «Ратіо Інвест» звернулося до суду із клопотанням та просило призначити повторну комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була станом на 20.01.2017 в тому числі:
- земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельної ділянки площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею - 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Яка ринкова вартість земельних ділянок, призначених для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0534 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:82:296:0034, та площею 0,0481 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:82:296:0033;
Проведення судової експертизи просили доручити Івано-Франківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року призначено у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 848,60 кв м, житловою площею 431,20 кв м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - станом на 20 січня 2017 року.
2. Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 848,60 кв м, житловою площею 431,20 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?
Проведення експертизи доручено ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».
Попереджено експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест».
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ТОВ «Каунт-Про» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, прийнятої з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що предмет позову - звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній, а тому не було підстав для призначення експертизи й зупинення провадження у справі. Звертає увагу на те, що доручено проведення експертизи підприємству, яке не є експертною установою. Зазначає, що повторною експертизою вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
В апеляційній скарзі ТОВ «Ратіо Інвест» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
Вказує, що змінився власник спірного майна з ОСОБА_1 на ТОВ «Каунт-Про», фактично відсутній предмет спору за первісним позовом та призначена оцінка нерухомого майна, яке станом на призначення оскаржуваної ухвали не належало відповідачу як іпотекодавцю. Звертає увагу на те, що експертизу призначено щодо обставин, які не входять до предмету доказування у справі. Вказує на неправомірність зупинення провадження у справі, що призводить до затягування розгляду справи. Зазначає, що доручено проведення експертизи установі, яка вже проводила первісну експертизу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив закрити апеляційне провадження або залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.
Зазначив, що висновок експерта є лише одним із доказів у справі і збирання чи подання доказів є лише питанням процедури доказування, тому ні ухвала, ані складений за результатами проведення експертизи висновок експертів не впливають та не можуть вплинути на права чи обов'язки ТОВ «Каунт-Про».
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції за наявності чинної ухвали про призначення повторної експертизи від 01.08.2017 не мав процесуальних підстав не здійснювати заміну експертної установи та не вчиняти дій, направлених на ініціювання проведення у справі повторної експертизи з питань, що вже були поставлені на вирішення.
У судовому засіданні представник ТОВ «Ратіо Інвест» - Пономаренко І.С. та Леськов В.П. в інтересах ТОВ ТОВ «Каунт-Про» підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі з підстав наведених в них та просили їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали клопотання, в якому просили відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника у кримінальному провадженні. Дане клопотання відхилено колегією суддів, як безпідставне, оскільки на підтвердження вказаного клопотання не надано жодного доказу.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інші учасники справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Ратіо Інвест» ТОВ ТОВ «Каунт-Про»,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що останні підлягають задоволенню.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з процесуальне право позивача на зміну предмету чи підстав позову, уточнення позовних вимог після відновлення провадження в зв'язку з його зупиненням, з огляду на категоричну незгоду позивача з висновком експерта від 23 березня 2017 року щодо визначеної вартості спірного майна через неврахування експертом обставин, що впливають на формування ринкової ціни об'єкту дослідження; значні розбіжності ринкової вартості об'єктів експертного дослідження, визначеними даним висновком експерта, з іншими експертними висновками, проведеними по тих самих об'єктах, що датовані приблизно періодом проведення експертизи у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі ухвали суду від 21 липня 2016 року у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, в ході якої визначена ринкова вартість:
- земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки (21 березня 2017 року) становить 14 095 551, 00 грн;
- земельної ділянки площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату оцінки (21 березня 2017 року) становить 12 696 547,00 грн;
- житлового будинку, загальною площею 848,60 кв м, житловою - 431,20 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості земельної ділянки, станом на дату оцінки (21 березня 2017 року) становить 102 574 434, 00 грн.
У червні 2019 року ТОВ «Ратіо Інвест» звернулося до суду із клопотанням та просило призначити повторну комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була станом на 20.01.2017 в тому числі:
- земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельної ділянки площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею - 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Яка ринкова вартість земельних ділянок, призначених для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0534 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:82:296:0034, та площею 0,0481 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:82:296:0033;
Проведення судової експертизи просило доручити Івано-Франківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Позивач зазначив, що вищевказаний висновок експерта викликає сумніви щодо правильності, не відповідає матеріалам справи та є недостатньої обґрунтованим, оскільки, експертом не враховано безпосереднє оточення будинку, до якого безпосередньо примикає об'єкт незавершеного будівництва, який має ознаки проблемного, так як розпочатий у 2007 році та призупинений у 2009 році, що негативно впливає на привабливість об'єкта дослідження (п. 11.8 Методичних рекомендацій з проведення коригувань при оцінці об'єктів нерухомого майна). Вказує, що порівняння об'єктів, вартість яких відрізняється одна від одної у два рази суперечить основним принципам національних стандартів оцінки. Експертом не враховано, що на даний час спірний будинок перебуває у користуванні Посольства Грецької Республіки в України, що робить неможливим його використання потенційним покупцем у відповідності до власних потреб та цілей, що має вплив на формування ринкової ціни об'єкту дослідження. Вказує на значні розбіжності ринкової вартості об'єктів експертного дослідження, визначеними даним висновком експерта, з іншими експертними висновками наявними у позивача, проведеними по тих самих об'єктах, що датовані приблизно періодом проведення експертизи у даній справі.
Представник ОСОБА_1 подала заяву про визначення експертних установ, запропонувавши ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», у разі, якщо суд дійде обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Матеріали справи свідчать, що предметом позову, зокрема, є вимога ТОВ «Ратіо Інвест» звернути стягнення на предмет іпотеки, переданого ОСОБА_1 як майновим поручителем на підставі Договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 в забезпечення виконання зобов'язань його батька - ОСОБА_2 за Кредитним договором №0435/08/01 - CLNv від 20.08.2008, а саме:
- на житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - «Житловий будинок»);
- земельну ділянку площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі також - «Земельні ділянки»).
20.01.2017 між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (продавець, іпотекодержатель) та ТОВ «КАУНТ-ПРО» (покупець) на підставі Розділу 6 («Застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя») Договору про іпотеку (майнову поруку) від 20.08.2008 та ст. 38 Закону України «Про іпотеку» («Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки») укладено договори купівлі-продажу, за якими ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» продало, а ТОВ «КАУНТ-ПРО» придбало вищевказане нерухоме майно.
20.01.2017 право власності на житловий будинок зареєстровано за ТОВ «КАУНТ-ПРО» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі об'єкта нерухомого майна з індексним номером 888430280000, про що внесений запис №18648955 від 20.01.2017.
Також ТОВ «КАУНТ-ПРО» 20.01.2017 зареєструвало право власності на вказані земельні ділянки.
Таким чином, 20.01.2017 TOB «ФК «Ратіо Інвест» звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
За наведеного, фактично на даний час відсутній предмет спору щодо вирішення якого судом першої інстанції призначено експертизу.
Крім того, 28.03.2017 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Печерського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи №757/7912/15-ц, які надавалися експерту на дослідження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав призначати 25.06.2019 судову експертизу та зупиняти провадження у справі не було.
Колегія судів звертає увагу, що за клопотанням представника TOB «ФК «Ратіо Інвест» було призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, однак враховуючи подання апеляційної скарги позивачем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, останній фактично відмовився від свого клопотання.
Крім того, приймаюче рішення колегія суддів враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Таким чином, суди зобов'язано при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі перевіряти і той факт, що така процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи повторну експертизу та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права.
Отже, доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 18.09.2019.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: І.М. Вербова
О.В. Шахова