Провадження № 11-сс/821/66/19 Справа № 712/9283/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303, 306 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
09 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора скаржника представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ УСБУ України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 42018250000000210 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України,
11.07.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 16.11.2018 року було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018250000000210 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
04.04.2019 року ОСОБА_7 слідчому було подано клопотання в порядку ст. ст. 55, 221 КПК України.
Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 05.04.2019 року було винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання.
Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_7 у встановленому Законом порядку. Незважаючи на оскарження постанови, 26.04.2019 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42018250000000120 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників ГУ НП в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню оскільки, на його думку, не в повній мірі проведені слідчі дії, що свідчить про порушення законодавства щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.
Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просив скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, скаржник вважає, що початок відліку строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, що врегульовано ч.1 ст. 304 КПК України, слід рахувати із 04.07.2019 року, тобто з часу, коли ОСОБА_7 отримав лист із прокуратури Черкаської області про відмову у задоволенні скарги на постанову про часткове задоволення клопотання, яке було подане в порядку ст.ст. 55, 221 КПК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що 10-ти денний термін з часу отримання ОСОБА_7 копії оскарженого рішення минув у зв'язку з наведених вище обставин її оскарження до керівника прокуратури Черкаської області, просить суд визнати ці обставини поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження до суду.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ УСБУ України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 42018250000000210 від 16.11.2018 року за ч. 1 ст. 370 КК України.
Ухвала обґрунтована тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників ГУ НП в Черкаській області, є вірними та відсутні підстави для скасування постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення,
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників ГУ НП в Черкаській області та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2019 року та постановити нове рішення, скасувавши постанову слідчого СВ УСБУ в Черкаській області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42018250000000210; матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для вирішення питання про організацію проведення досудового розслідування з урахуванням змін у чинному законодавстві щодо підслідності такої категорії справ - органам ДБР.
В апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею не було надано оцінки доводам скаржника про те, що слідчим не було належним чином перевірено надані ОСОБА_7 документи, якими підтверджувався процес підготовки провокації його підкупу, зокрема, проект договору оренди приміщення в с. Білозір'я, укладений між підприємством «Лана-В» та ПП «Струмок», яке належало, найвірогідніше, родичеві працівника поліції ОСОБА_12 , який і приймав активну участь у провокації підкупу.
Також зазначає, що слідчим не взято до уваги і те, що аналогічна методика проведення таких операцій по передачі неправомірної вигоди посадовим особам на території Черкаської області в період з 2014 року проводилась за участі ОСОБА_10 , а в деяких випадках долучався епізодично ОСОБА_11 . Це проглядається з інших кримінальних справ, матеріали яких скаржником було приєднано до показів як потерпілого у кримінальному провадженні.
Стверджує, що слідчим суддею залишився не спростованим той факт, що ОСОБА_10 раніше дійсно працював в апараті ГУ УМВС в Черкаській області і міг досить тісно контактувати з сьогоднішніми фігурантами, працівниками поліції як у його, так і у інших аналогічних справах, що є доказом їх упередженого і спланованого процесу дій щодо нього.
Вказує, що при аналізі показів свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слідчим суддею не вказано як вони узгоджуються чи не узгоджуються із посиланнями, наведеними скаржником про зв'язок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 із працівниками поліції УЗЕ, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими, між якими слідчим не було проведено перевірку телефонних контактів, та передчасно закрито кримінальне провадження.
Крім того, апелянт просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 19.07.2019 року, оскільки повний текст ухвали апелянтом було отримано 22.07.2019 року, тому він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, не знаючи змісту оскаржуваного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , та його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не здобуто об'єктивних, фактичних та достатніх доказів, що вказували б на вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та співробітниками ГУНП в Черкаській області під час виконання своїх службових обов'язків.
Так, перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування було перевірено інформацію захисників ОСОБА_7 про причетність ОСОБА_10 та інших працівників ГУНП в Черкаській області до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, а саме було оглянуто матеріали кримінальних проваджень № 12014250000000053 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; № 120142500000000250 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 190 КК України. За результатами огляду вказаних кримінальних проваджень, листа СУ ГУНП в Черкаській області № 293/24/04/25-19 від 11.01.2019 щодо кримінального провадження № 12013250020000198, а також наявних у матеріалах кримінального провадження № 42018250000000120 доказів, не встановлено обставин, на які вказує ОСОБА_7 та його представники, про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та співробітниками ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
Також слідчим та слідчим суддею вірно встановлено, що матеріали провадження не містять доказів про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є службовими особами або працівниками правоохоронного органу, тобто, суб'єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя в порядку ст. 284 КПК України прийшов до вірного переконання про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді та не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Посилання апелянта на те, що слідчим не взято до уваги, що аналогічна методика проведення операцій по передачі неправомірної вигоди посадовим особам на території Черкаської області в період з 2014 року проводилась за участі ОСОБА_10 , а в деяких випадках долучався епізодично ОСОБА_11 , що проглядається з інших кримінальних справ, матеріали яких скаржником було приєднано до показів як потерпілого у кримінальному провадженні, не підтверджено відповідними доказами, та було предметом розгляду слідчим під час досудового розслідування.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_10 раніше працював в апараті ГУ УМВС в Черкаській області і міг досить тісно контактувати з працівниками поліції як у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , так і у інших аналогічних справах, є лише припущеннями апелянта та не підтверджено належними доказами.
Проект договору оренди приміщення в с. Білозір'я, укладений між підприємством «Лана-В» та ПП «Струмок», яке, на думку апелянта, належало, найвірогідніше, родичеві працівника поліції ОСОБА_12 , який і приймав активну участь у провокації підкупу ОСОБА_7 , також є припущеннями останнього, які не підтверджені матеріалами провадження.
Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2019 року є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ УСБУ України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 42018250000000210 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді