Провадження № 11-сс/821/98/19 Справа № 705/3186/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303, 306 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
09 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
17.07.2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов'язати уповноважених відповідних посадових осіб Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2019 року скарга адвоката ОСОБА_6 була залишена без розгляду.
Ухвала обґрунтована тим, що оскільки скаржник двічі був повідомлений про місце та час розгляду скарги та не з'явився в судове засідання, а кримінальним процесуальним законодавством визначений строк розгляду скарги у 72-години та обов'язкова участь скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вирішив залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 та роз'яснити останньому право повторного звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2019 року та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В апеляційній скарзі вказує, що вимоги ст. 306 КПК України щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, розповсюджуються на стадію досудового розслідування, яка починається після внесення відомостей до ЄРДР. Однак, такі відомості до ЄРДР внесені не були, у зв'язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою.
На думку апелянта, наявних у слідчого судді матеріалів було достатньо для розгляду скарги та підстав для її повернення не було.
Також апелянт вказує, що слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не передбачена ст. 307 КПК України.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження не з'явились. Апелянт ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив із того, що скаржник був двічі належним чином повідомлений про розгляд провадження та не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд скарги 07.08.2019 року телефонограмою, що в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України є належним повідомленням особи про розгляд провадження. При цьому, ОСОБА_6 не повідомив суд про свою причини своєї неявки в судове засідання. Із клопотанням про розгляд скарги без його участі скаржник також не звертався.
У зв'язку з неявкою учасників провадження в судове засідання 07.08.2019 року, розгляд скарги було відкладено на 13.08.2019 року, про що ОСОБА_6 також був повідомлений секретарем судового засідання телефонограмою.
Проте, і в судове засідання 13.08.2019 року ОСОБА_6 не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, з посиланням на рекомендації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає та ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді