Апеляційне провадження № 11-сс/818/1589/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 644/6950/19 Головуючий 1-ї інстанції - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019220530002182 від 26.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -
27.08.2019 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Доводи клопотання мотивовані тим, що у провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12019220530002182 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, що відповідно до вимог статті 12 КК України є особливо тяжким, у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність, оскільки у Золочівському районному суді Харківської області відносно ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за частиною 1 статті 185 КК України , а в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова відносно нього перебуває кримінальне провадження за частиною 2 статті 186 КК України. Підозрюваний офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, підозрюваний може знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, а саме до 25.10.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Абзац другий резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, а саме до 23.10.2019 включно».
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_8 немає сенсу переховуватись від органів слідства та/або суду, так як він раніше не судимий; має постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 ; за вищевказаною адресою проживає з батьками та братом; батько ОСОБА_12 , 1958 року народження тяжко хворий, постійно знаходиться під наглядом лікарів; брат ОСОБА_13 знаходиться у лікарні. Також ОСОБА_8 розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавленні волі.
Крім того, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що у Золочівському районному суді Харківської області та Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебувають кримінальні провадження відносно його підзахисного ОСОБА_8 , що говорить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, порушує права ОСОБА_8 та суперечить положенням статті 17 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Крім цього, слідчий суддя, при винесенні вищевказаної ухвали про застосування запобіжного заходу порушив вимоги статті 178 КПК України, так як при вирішенні питання крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, не надано належної оцінки усім обставинам, а саме: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини.
Захисник вважав, що ухвалою слідчого судді жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що судом встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; та судом враховано, що ОСОБА_8 підозрюється в учиненні особливо тяжкого умисного злочину. З урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного, суд вважав за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220530002182 від 26.08.2019.
26.08.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
27.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019220530001917 від 25.07.2019 за частиною 2 статті 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 23.09.2019; заборонено підозрюваному залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом наступних 60 дів з 22 год. до 06 год. наступного дня.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: