Справа № 1-854/2009р.
м. Луцьк 24 грудня 2009 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Ющука О.С.,
з участю секретаря - Зубаля І.І.,
прокурора - Турчинської О.Є.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Млинівці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 23.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_5, який спровокував потерпілий ОСОБА_5 домаганням, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння і безпричинно наніс ОСОБА_3 першим удар, чим створив загрозу для життя та здоров"я останньому, від якого він впав на підлогу. ОСОБА_3 обороняючись від нападу, перевищивши межі необхідної оборони, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удари кулаком правої руки в область підбородка, носа, голови від чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Коли він піднявся, вони стали наносити один одному удари і впали на підлогу. Знаходячись на підлозі під час бійки з ОСОБА_5 наносив удари руками та ногами по тулубу потерпілому.
В наслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №226 від 30.07.2009 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних крововиливів в м"яких тканинах та м"язах обличчя, численні синці грудної клітки, кінцівок, забійної рани нижньої губи і підборіддя, численні прямі злами ребер з обох сторін без пошкодження парієнтальної плеври із крововиливами в міжреберні м"язи, травматичного розриву селезінки, гемоперітонему, крововиливів під апоневрозу в правій потиличній ділянці, субарахного дального крововиливу в на конвекситальній поверхні в правій лобно-тім"яній ділянці та в правій півкулі мозочка. Травматичний розрив селезінки виник від дії травмуючого предмету спереду-назад, зліва направо та дещо знизу-верх. Згідно "Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень" від 17 січня 1995 року, наказ №6 п.2.1.3. тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини, що супроводжувалися черезкапсулярним розривом селезінки так як наслідок - гострою крововтратою, належить до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення і вони стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 год. до нього передзвонив потерпілий ОСОБА_5 і сказав, щоб він до нього прийшов. Прийшовши до потерпілого, останній дав йому 50 грн., він пішов в магазин, купив їжу, пиво, цигарки, пляшку горілки, яку повернувшись в квартиру до потерпілого вони розпили. Після чого він пішов в магазин, купив пляшку горілку, яку знову розпили. Через деякий час потерпілий вийшов на кухню, а повернувся зі спущеними штанами та нижньою білизною, говорив в його сторону неприємні слова та наближався до нього. Він став збиратися додому і в той момент потерпілий несподівано наніс удар в спину, від якого він впав на підлогу. Коли він піднявся вони стали наносити один одному удари. Бійка тривала 5-10 хв., спочатку в кімнаті, а потім на коридорі, під час якої він наносив удари кулаком правої руки в область підбородка, носа, голови від чого ОСОБА_5 впав на підлогу, де на підлозі під час бійки він наносив удари потерпілому руками та ногами по тулубу. В ході бійки просив потерпілого заспокоїтися, звертався з проханням, можливо хватить. Коли бійка припинилася, він сказав потерпілому піти в ванну, вмитися, а сам роздягнувся, сів на диван і заснув. Прокинувшись зранку, біля дивана побачив лежачого чоловіка, одягнувся і пішов додому, а потім поїхав до доньки у м. Володимир-Волинський. Про бійку розповідав дружині і донці. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
• показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона бачила, як підсудний йшов з квартири її чоловіка, вони з потерпілим проживали окремо. Характер в потерпілого був спокійний. Про смерть потерпілого дізналася 16.07.2009 р. від сусідів.
• показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що підсудний і ОСОБА_5 дійсно між собою були знайомі. ІНФОРМАЦІЯ_2 він бачив підсудного, який йому сказав, що його батько багато п"є і з ним треба поговорити. ОСОБА_5 був спокійним і громадського порядку не порушував.
• показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона проживає разом з ОСОБА_3 12 років в цивільному шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 0 17 год. прийшов з роботи і відразу кудись пішов. На наступний день близько 08 год. повернувся додому, був одягнений в спортивні штани, які йому не належали. Підсудний був стривожений, порізана рука, розповів їй, що ночував в потерпілого, зранку прокинувшись побачив на підлозі незнайомого чоловіка, потерпілого ніде не було. Підсудний про те, що вбив потерпілого, її не повідомляв. Протокол свого допиту вона не читала, так як без окулярів не бачить, а підписала не читаючи.
• показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 15 липня 2009 року до неї в м.Володимир-Волинський приїхав її батько ОСОБА_3, він був у збудженому стані, поранена рука. Розповів, що побився зі знайомим в його квартирі. Вона дала йому чистий одяг і він поїхав додому в м.Луцьк.
• показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 15 липня 2009 року бачив підсудного біля будинку по АДРЕСА_1, який говорив йому, що ходить до друга, який проживає на 6 поверсі в даному будинку.
• показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він проживав на одній площадці з потерпілим, який вів тихий спосіб життя. В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував вдома, ніяких підозрілих звуків не чув. Був присутнім при проведенні огляду місця події, однак трупа вже не було.
• показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 17 липня 2009 року відбирав явку з повинною в ОСОБА_3, покази давав добровільно.
• оголошеними в судовому засіданні протоколами огляду місця події від 16.07.2009 р. та 17.07.2009 р., де було зафіксовано обстановку вчинення злочину у квартирі АДРЕСА_1. (а.с.6-22, 41-42);
• оголошеним в судовому засідання висновком судово-медичної експертизи №226 від 30.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних крововиливів в м"яких тканинах та м"язах обличчя, численні синці грудної клітки, кінцівок, забійної рани нижньої губи і підборіддя, численні прямі злами ребер з обох сторін без пошкодження парієнтальної плеври із крововиливами в міжреберні м"язи, травматичного розриву селезінки, гемоперітонему, крововиливів під апоневрозу в правій потиличній ділянці, субарахного дального крововиливу в на конвекситальній поверхні в правій лобно-тім"яній ділянці та в правій півкулі мозочка. Травматичний розрив селезінки виник від дії травмуючого предмету спереду-назад, зліва направо та дещо знизу-верх. Згідно "Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень" від 17 січня 1995 року, наказ №6 п.2.1.3. тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини, що супроводжувалися черезкапсулярним розривом селезінки так як наслідок - гострою крововтратою, належить до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення і вони стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 (а.с.73-78);
• оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2009 р. за участі ОСОБА_3, яке фіксувалося на відеокамеру, під час якого останній показав на місці, де саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_5 (а.с.170-178);
• переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3
• оголошеним в судовому засідання висновком судово-дактилоскопічної експертизи №400 від 28.08.2009 р., згідного якого виявлені сліди пальців рук, які були виявленні із вилучених пляшок у квартирі АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3. (а.с.85-97);
• оголошеним в судовому засіданні висновком судово-імунологічної експертизи №65 від 08.09.2009 року, згідно якого на одязі вилученому з квартири АДРЕСА_1 належному обвинуваченому ОСОБА_3 виявлені сліди крові ОСОБА_5 (а.с.131-140);
• оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 08.09.2009 р., під час якого оглянуто вилучений одяг ОСОБА_3 і який було приєднано до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ. (а.с.187-188);
• оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 08.09.2009 р., під час якого оглянуто вилучені під час огляду місця події від 16.07.2009 року у квартирі №23 що по АДРЕСА_1 в м.Луцьку пляшки, стакани, пачки з під цигарок на яких було виявлено сліди пальців рук ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які було приєднано до матеріалів справи як речовий доказ. (а.с.195-196);
• оголошеним висновком судово-медичної експертизи №1325 від 22.07.2009 року, згідно якої у ОСОБА_3 було зафіксовано тілесні ушкодження, які він отримав в ніч з 14 на 15 липня 2009 р. у квартирі АДРЕСА_1, під час побиття ОСОБА_5, а саме: рана та садна в ділянці правої кісті, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. (а.с.57-58).
• оголошеним висновком додаткової судово-медичної експертизи №2324 від 21.12.2009 року (до висновку №1325 від 22.07.2009р.), згідно якої у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: забій грудного відділу хребта, забійні садна та рана правої кісті, за ступенем тяжкості садна та забій грудного відділу хребта відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійна рана до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
Досудовим слідством підсудний ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме в тому, що він в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 23.30 год., переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1, нехтуючи загальнолюдськими правилами життя та норми моралі, в ході побутового конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно наніс гр.ОСОБА_5, декілька ударів кулаком правої руки в область підбородка, носа, голови від яких останній впав на підлогу.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 знаходячись на землі під час бійки з ОСОБА_5 наносив удари кулаками правої руки по обличчю, а також наносив удари колінами по тулубі у ліву частину грудей. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_3 прождовжуівав наносити удари кулаками та колінами на підлозі у коридорі квартири ОСОБА_5 подолавши опір останнього, залишив його на підлозі квартири і ліг спати.
У наслідок вказаних дій ОСОБА_3 і згідно висновку судово-медичної експертизи №226 від 30.07.2009 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних крововиливів в м"яких тканинах та м"язах обличчя, численні синці грудної клітки, кінцівок, забійної рани нижньої губи і підборіддя, численні прямі залами ребер з обох сторін без пошкодження парієнтальної плеври із крововиливами в міжреберні м"язи, травматичного розриву селезінки, гемоперітонему, крововиливів під апоневрозу в правій потиличній ділянці, субарахного дального крововиливу в на конвекситальній поверхні в правій лобно-тім"яній ділянці та в правій півкулі мозочка. Травматичний розрив селезінки виник від дії травмуючого предмету спереду-назад, зліва направо та дещо знизу-верх. Згідно "Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень" від 17 січня 1995 року, наказ №6 п.2.1.3. тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини, що супроводжувалися черезкапсулярним розривом селезінки так як наслідок - гострою крововтратою, належить до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення і вони стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5
В ході судового слідства вказане обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України не знайшло свого підтвердження.
Зокрема, як вбачається з показань підсудного ОСОБА_3, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_5 після розпиття спиртних напої почав домагатися підсудного, а саме зняв до колін штани та білизну, коли підсудний хотів піти, потерпілий наніс йому першим один удар в спину, злякавшись він почав наносити удари потерпілому і між ними виникла бійка, де вони наносили один одному удари, коли впали на землю, продовжували битися.
Беручи до уваги, що ініціатором конфлікту був безпосередньо сам потерпілий ОСОБА_5, який безпричинно пристав і першим наніс удар підсудному створивши загрозу для життя та здоров"я, доказів взаємної сварки досудовим слідством не наведено, потерпілий неодноразово домагався підсудного, а підсудний захищався і просив, чи може вже хватить (достатньо) і не міг розраховувати на сторонню допомогу.
Досудовим слідством і в судовому засіданні встановлено, що до початку конфлікту (домагання) підсудний стосовно потерпілого не вчиняв ніяких протиправних дій і в момент домагання просив припинити такі дії, тому суд приходить до висновку, що на підсудного був здійснений напад (домагання) з боку потерпілого і в ситуації, яка склалася він мав право перейти до захисту шляхом активної протидії потерпілому, однак обраний ним захист - нанесення множинних ударів руками та ногами по тілу потерпілого не відповідав характеру нападу і не був відповідним, пропорційним засобом, який застосовував потерпілий (домагався, боровся і наносив поодинокі удари). Ніякого іншого мотиву, як захист себе в судовому засіданні не встановлено.
Крім того суд враховує і душевне хвилювання викликане нападом (домаганням) при якому особа, яка обороняється не завжди буває в стані точно розрахувати і пропорційно, розмірно застосувати засоби, що може потягнути більш тяжкі наслідки чим це викликано необхідністю, що склалось в даній ситуації.
Таким чином суд приходить до висновку, що підсудний застосував захист такими засобами (нанесення численних ударів, що призвели до множинних травм), які явно не були викликанні характером небезпеки.
Підсудний захищаючись від протиправних дій потерпілого перевищив межі необхідної оборони і без необхідності наніс таку кількість і з такою силою ударів, від яких настала смерть потерпілого.
Підстав ставити під сумнів показання підсудного ОСОБА_3 в суду немає, так як вони є чіткі, послідовні і відповідають обставинам справи, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №1325 від 02.07.2009 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді рани та садна в ділянці правої кісті, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Давність виникнення ушкодження не суперечить часу вказаному ОСОБА_3 (в ніч з 14 на 15 липня 2009р.) (а.с.57-58), та додаткового висновку судово-медичної експертизи №2324 від 21.12.2009 року, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: забій грудного відділу хребта, забійні садна та рана правої кісті, за ступенем тяжкості садна та забій грудного відділу хребта відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійна рана до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, що свідчить про застосування сили і отримання тілесних ушкоджень при здійсненні активного захисту.
В судовому засіданні встановлено, що у діях підсудного ОСОБА_3, вбачається склад злочину передбачений ст.124 КК України, а саме в тому що він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, а тому його дії слід перекваліфікувати з ст.121 ч.2 КК України на ст.124 КК України.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 дані нею на досудовому слідстві (а.с.142-144), так як протокол свого допиту вона не читала, оскільки не мала при собі окулярів, підписала його не читаючи і вважає їх недопустимим доказом, отриманим з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_3 своїми умисними діями, спрямованими на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненими у разі перевищення меж необхідної оборони, скоїв злочин, передбачений ст.124 КК України.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.208), конфлікт спровокував сам потерпілий, однак суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання, передбачену санкцією статті 124 КК України у виді обмеження волі.
Вирішення питання про долю речових доказів підлягає в порядку ст.81 КК України.
Судові витрати по справі за проведення експертиз (а.с.68, 94, 106, 114-116, 122-123) слід стягнути з підсудного ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 17 липня 2009 року.
Речові докази: футболку жовтого кольору, чоловічу сорочку світлого кольору, штани чоловічі сіро-зеленого кольору з шкіряним поясом, аркуш паперу з рукописним текстом, касовий чек від 08.07.2009 р., всі речі з плямами бурого кольору (а.с.189), циліндричний механізм та ключ до нього від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 (а.с.194), 3 пляшки з під горілки "Поліська особлива", ємністю 0,5 л., пляшку з під горілки "За мілих дам", ємністю 0,5 л., пляшку з під горілки "Хлібний дар", ємністю 0,5 л., пляшку з під горілки "SV", ємністю 0,5 л., пляшку з під горілки "Байка", ємністю 0,5 л., пляшку з під пива "Чернігівське", ємністю 0,5 л., пляшку з під мінеральної води "Лужанська", ємністю 1,5 л., 2 пляшки з під мінеральної води "Поляна", ємністю 1,5 л., пляшку з під води "Почаївська", ємністю 1 л., 2 пляшки з під пива "Львівське пиво", ємністю 1 л., 2 пляшки з під пива "Чернігівське", ємністю 1 л., пляшку мінеральної води "Миргородська", ємністю 1,5 л., пляшку з під води "Фанта", ємністю 0,5 л., пляшку мінеральної води "Мінеральний Хрещатик", ємністю 0,5 л., пляшку з під мінеральної води "Лужанська", ємністю 1,5 л., 4 стаканчики об"ємом 150 грм., 1 битий стакан об"ємом 1850 грм., 2 пачки з під цигарок "CAMEL", пачку з під цигарок "PRISDENT" (а.с.197), які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області - знищити; відеокасету іноземного виробництва "JVS" із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 17.07.2009 р. (а.с.191) - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в доход держави судові витрат по справі за проведення: судово-трасологічної експертизи 486,77 грн. (а.с.68), 2-х судово-дактилоскопічних експертиз 486, 77 грн. за кожну (а.с.98, 106), судово-психолого-психіатричну експертизу 429,66 грн. (а.с.114-116), судово-наркологічну експертизу 245,52 грн. (а.с.122-123), а всього на загальну суму 2135 (дві тисячі сто тридцять п"ять) грн. 49 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький міськрайонний суд, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.
Головуючий: