Справа № 537/148/19 Номер провадження 22-ц/814/2153/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
18 вересня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про захист прав споживачів, -
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила визнати відсутність боргу по особистому рахунку № 129329,8ІІС-528, належного їй за адресою: АДРЕСА_1 , за вивезення сміття, нарахованого відповідачем, КАТП 1628 за період: грудень 2009 року, з січня по липень 2010 року, з лютого, березня 2012 року, з квітня по вересень 2013 року, за січень 2015 року на суму -114,89 грн., у зв'язку із закінченням строку давності; за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року на суму - 123,39 грн., у зв'язку з не проживанням двох осіб, відповідно до акту про не проживання. За березень, квітень 2018 року на суму-27,42 грн., загальна сума -265,70 грн.; зобов'язати відповідача, КАТП-1628 списати незаконну заборгованість з особистого рахунку за вказані періоди, з наданням інформації про відсутність заборгованості в інформаційний центр «ВАС».
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628 про захист прав споживачів відмовлено.
Рішення оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу Кременчуцьке КАТП 1628 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 є надавачем послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору № 12140 від 02.02.2011 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів укладеного з ОСОБА_1 , особовий рахунок 129329 .
На адресу Кременчуцького КАТП 1628 позивачем було направлено дві претензії від 26.01.2018 року та від 30.01.2018 року щодо нарахування заборгованості з вересня 2016 року по квітень 2017 року та про списання заборгованість з грудня 2009 року - 6,02 грн. та з січня по липень 2010 року в сумі - 42,26 грн., з лютого по квітень 2012 року в сумі - 14,79 грн., з квітня по вересень 2013 року в сумі - 42,98 грн. та з січня 2015 року - 8,84 грн., що складає - 114,89 грн., як такої строк давності якої минув, однак відповіді на них вона не отримала.
27.09.2016 року та 17.11.2016 року на адресу Кременчуцького КАТП 1628 позивачем направлялись заяви про здійснення перерахунку оплати за вивезення твердих побутових відходів за серпень 2016 року, у зв'язку з тим, що прописаний 04.08.2016 року син ОСОБА_2 фактично не проживає.
07.10.2016 року та 30.11.2016 року Кременчуцьке КАТП 1628 направляло ОСОБА_1 відповіді на її звернення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд своє рішення мотивував тим, позивачем не було надано необхідні підтверджуючі документи щодо відсутності сина позивача ОСОБА_2 по місцю реєстрації, а тому дії Кременчуцького КАТП 1628 щодо нарахування плати за надані послуги за спірний період з розрахунку на 2 особи є правомірними.
Що стосується списання заборгованості з грудня 2009 року - 6,02 грн. та з січня по липень 2010 року в сумі - 42,26 грн., з лютого по квітень 2012 року в сумі - 14,79 грн., з квітня по вересень 2013 року в сумі - 42,98 грн. та з січня 2015 року - 8,84 грн., що складає - 114,89 грн., суд першої інстанції виходив з того, що жодним нормативно-правовим документом не передбачено списання заборгованості з населення стосовно надання житлово-комунальних послуг.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 особи: - позивач ОСОБА_1 та її син - ОСОБА_2 , який знятий з реєстрації з 25.01.2018 року (а.с.5).
Згідно до ч. 1 п. 6 ст. 20 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент виникнення заборгованості) споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України Державної житлово-комунальної інспекції № 23/4883 від 02.11.2010 року «Щодо проведення перерахунків на послуги з центрального опалення в разі надання їх не в повному обсязі , зниження якості та щодо оплати за житлово-комунальні послуги в разі відсутності споживача», зменшення розміру плати за послуги можливе в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі його письмової заяви та документа, що підтверджує його/їх відсутність - довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби чи відбування покарання.
Проте, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 до Кременчуцького КАТП 1628 не надано документа, що підтверджує відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації позивача, зокрема, довідки з місця тимчасового проживання, роботи.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на акт від 22.09.2016 року про не проживання ОСОБА_2 ,так як він не містить необхідних даних про місце його фактичного проживання.
За таких обставин, у відповідача відсутні правові підстави для врахування вказаного акту.
Прохання позивача про списання заборгованості, не гуртуються на нормах зобов'язального права. Питання про стягнення заборгованості є виключним правом надавача послуг.
Посилання в апеляційній скарзі на 'формальність' прописки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 не узгоджуються з Правилами реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207.
Перебування ОСОБА_2 в Болгарії не позбавляє права останнього отримати у відповідній консульській установі цієї держави належним чином завірені документи на підтвердження свого знаходження з певного часу та подати заяву до відповідача.
Разом з тим, питання про застосування наслідків спливу строку позовної давності вирішується судами за наявності відповідного спору щодо стягнення сум заборгованості.
Наразі такий спір відсутній.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального та процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2019 року залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 п. 1ч.1, 375 ч.1, п.п.3,4, 381, 384 ЦПК України, апеляційний
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О.В. Прядкіна
Судді: С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна