Справа № 554/6582/19 Номер провадження 33/814/897/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія
17 вересня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання - Шевченко І. М., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката - Репала Д. О., Чернишова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта вища, неодружений, місце роботи: ТОВ ДК «Полтава -Автосвіт», майстер цеху, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня - спеціальна, одружений, місце роботи: ОАГ ЗУОЗ в Полтавській області, водієм, посвідчення водія: НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
за апеляційною скаргою адвоката Репала Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року,-
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці його здійснення та не надав перевагу транспортному засобу, який виконував невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом, чим порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. Зі сторони ОСОБА_2 було дотримано правила дорожнього руху, та у вчиненому правопорушенні вина не підтверджена.
Не погодившись з вказаною постановою в інтересах ОСОБА_1 адвокат Репало Д. О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року та постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити та визнати винним ОСОБА_2 та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Також, просить незалежно від результатів перегляду постанови по суті, скасувати призначене ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, як несправедливе та призначити йому стягнення у виді штрафу.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, так як наявними доказами вину ОСОБА_1 належним чином не доведено. Відзначив, що у скоєнні ДТП є вина гр. ОСОБА_2 , який завчасно не увімкнув на транспортному засобі проблискові маячки та звуковий сигнал, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно відреагувати, щоб уникнути ДТП. Звернув увагу, що суд безпідставно застосував максимальну міру покарання за ст. 124 КУпАП, оскільки ним не враховано всіх обставин справи та наслідків таких обмежень.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині зміни накладеного стягнення, а в іншій частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 3.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. П. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пункту 14. 6 Правил дорожнього руху Україниобгін заборонено на перехресті.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №325857 (а.с. 1) ; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с. 3); письмовими поясненнями обох водіїв (а.с. 4-5), поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписами (а.с. 33, 45).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не найшла свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки здійснюючи рух на оперативному транспортному засобі, з метою здійснення екстреного перевезення в Полтавський обласний кардіологічний диспансер хворого (а.с. 15), ним було дотримано правила дорожнього руху України, що повністю підтверджено матеріалами справи, та показами сторін.
З огляду на викладене, районний суд, на підставі зібраних доказів обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.2 та п. 10.1 ПДР України та про невинуватість ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідженням оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_1 найсуворішого, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок районного суду про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.
Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнав повністю. За останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався. Позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст. 23 КУпАП.
Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст. 33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржену постанову.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, а оскаржену постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу адвоката Репала Д. О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року -змінити, в частині визначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Призначити ОСОБА_1 , 31 жовтня 1991 року , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Маліченко