Іменем України
11 вересня 2019 року м. Кропивницький
справа № 404/7127/13-ц
провадження № 22-ц/4809/1175/19
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого -Кіселика С.А., (суддя доповідач),
суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,
учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;
відповідач - ОСОБА_3;
за участю секретаря судового засідання - Сорокіної Н.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Юрченко Каріни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 травня 2019 року у складі судді Бершадської О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
24 липня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою по справі № 404/7127/13-ц (провадження 2/404/2846/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, якою просив замінити стягувача з ПАТ ««Фідобанк » на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора по кредитному договору №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 06 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. за реєстровим №1407.
В обґрунтування заяви зазначено, що 09 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було прийнято рішення по справі №404/7127/13ц за позовом ПАТ «Фідокомбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 05 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року, який був укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_3 , та права іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору від 06 квітня 2007 року, посвідченого 06 квітня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. за реєстровим №1407, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 травня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі №404/7127/13-ц (2/404/2846/13) .
Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Юрченко К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необгрунотованою так як суд застосував ст.442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вважає, що відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно, заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначило, що не погоджується із даною апеляційною скаргою, оскільки вважає, її необґрунтованою, безпідставною, з неправильним тлумаченням норм законів та такою, що не підтверджується жодними доказами.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2013 року по справі №404/7127/13-ц (номер провадження 2/404/2846/13), за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишеним без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 року, позов задоволено повністю.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/01840 від 05.04.2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації № 14161632 від 06.04.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим за № 1391.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,53 кв. м., житловою 32.01 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.
Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 135 -139).
Рішення набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи судом не видавалися.
05 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Фідобанк», який з 30.10.2013 року став правонаступником ПАТ" Фідокомбанка", який в свою чергу був правонаступником прав та зобов"язань Акціонерного банку "Престиж", було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року, який був укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_3 , та права іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору від 06 квітня 2007 року, посвідченого 06 квітня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. за реєстровим №1407, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.
За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.
Встановивши, що на підставі договору від 05.07.2018 р., який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.
Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, представник скаржника залишає поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Доводи апелянта, що заявником не доведено факту переходу прав стягувача від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та не визначено обсяг зобов'язань, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки обсяг зобов'язань визначений рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а перехід прав стягувача від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - договором про відступлення (купівлі - продажу ) прав вимоги від 05.07.2018 року та додатком №1 до цього договору (а.с. 16 -19,20 т.1).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367,368,375,381,382,383,384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Юрченко Каріни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 18 вересня 2019 року.
Суддя доповідач С.А.Кіселик
Судді: Л.М.Дьомич
С.М.Єгорова