Провадження 33/821/281/19 Справа № 707/1329/19 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
16 вересня 2019 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарях Бєлан О.В., Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1329/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.05.2019 о 16 год. в с. Руська Поляна по вул. Небесної Сотні керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що працівники поліції в його присутності жодних адміністративних матеріалів не складали, пройти огляд на стан сп'яніння не пропонували, а лише вилучили посвідчення водія, та вимагали зранку наступного дня з'явитися до Черкаського ВП і мати при собі 5000 грн. Жодних свідків при цьому не було, тому вважає, що всі документи по даній адмінсправі працівники поліції сфальсифікували.
Зазначає, що про розгляд справи місцевим судом йому було відомо, але з'явитися він не міг, оскільки перебував в м. Запоріжжя.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Станчука М.Г., які підтримали апеляційну скаргу , просили її задовільнити,перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, також заперечував факт складання працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу адміністративних матеріалів щодо нього та факт відмови від проходження огляну на стан сп'яніння, як і присутність при цьому будь-яких свідків. Вказував лише, що в нього було працівниками поліції вилучено посвідчення водія та запропоновано наступного дня з'явитися до РВП. Зазначив, що 23.08.2019 р. надіслав скаргу на незаконні дії працівників патрульної поліції при складанні адмінматеріалів щодо нього, які на думку апелянта ними були сфальсифіковані, на адресу управління ПП в Черкаській області, яка 27.08.2019 р. була перенаправлена згідно листа за підписом начальника управління Кокоби О . до Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області для розгляду та прийняття рішення.
З метою перевірки вказаних обставин, апеляційним судом неодноразово відкладався розгляд справи, та 19.08.2019, 27.08.2019 та 06.09.2019 на адресу Черкаського РВП направлялися запити про надання відеозапису з нагрудних камер поліцейських щодо подій, зазначених в протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , та викликався поліцейський ОСОБА_4 , який оформляв протокол , але останній жодного разу до апеляційного суду не з'явився, відеозапис та відповідь на запити на адресу апеляційного суду так і не надійшли.
Крім того, апеляційним судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначені в протоколі про адмінправопорушення, з метою перевірки правдивості їх показань, але останні також не з'являлися на виклики апеляційного суду.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З врахуванням того, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не міститься жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи ігнорування Черкаським РВП запитів апеляційного суду та неявку поліцейського Педченка І. Г. в судове засідання апеляційного суду, на якого покладено обов'язок щодо збирання доказів, зважаючи при цьому на заперечення апелянта ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення , вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тому, рішення районного суду є незаконним та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року - задовольнити.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка