Провадження № 33/803/983/19 Справа № 185/4918/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
17 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Садиленка О.Л., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, якою провадження про притягнення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -
за участю:
представника потерпілого - Садиленка О.Л ., -
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2019 року о 15:00 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , у місті Павлограді по вул. Дніпровській, біля будинку 165, в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто Kia Cerato, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Садиленко О.Л., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що постанову від 10.06.2019 року ОСОБА_1 отримав після подання заяви про її видачу та ознайомлення з матеріалами справи, а саме 15.07.2019 року, в судове засідання його не викликали, а тому він не знав про результат справи.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом проігноровано схему місця ДТП та фототаблицю, згідно якої автомобіль KIA Cerato знаходиться у крайній лівій смузі руху, розташований рівно, тоді як автомобіль ВАЗ-2106 розташований під кутом до проїзної частини, що вказує на те, що його водій намагаючись уникнути удару, робив маневр перестроювання праворуч із крайньої лівої смуги руху в праву смугу руху, однак не встигнув, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі свідки чи потерпілі стоїть прочерк, первинні пояснення ОСОБА_2 також не містять посилань на наявність свідків, але незважаючи на це, мотиви ухвалення постанови суду ґрунтуються виключно на показах так званих свідків, яких навіть не було на місці пригоди, які невідомо звідки взялись.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Садиленка О.Л., який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу до висновку, що вимоги апелянта підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки ні він, ні його захисник не були присутніми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 15 липня 2019 року, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст. 251 КУпАП в не повній мірі враховано всі обставини справи, оскільки судовий розгляд проведено без участі потерпілого, підтвердження належного повідомлення потерпілого ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто за відсутності потерпілого, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.
Оскільки правопорушення за ст. 124 КУпАП мало місце 17 травня 2019 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання адвоката Садиленка О.Л., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Садиленка О.Л., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_4 , за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П. Іванова