Провадження № 11-сс/803/1272/19 Справа № 200/11437/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 вересня 2019 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року, у кримінальному провадженні № 22019040000000039, за ч.1 ст. 110 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_6
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 22019040000000039.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , де під час досудового розслідування було встановлено, що останній звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до Держави України, Державної казначейської служби України про стягнення суми та моральної шкоди, де справу було передано судді ОСОБА_9 , яка 28 серпня 2018 року винесла ухвалу та керуючись ч.2 ст. 27 ЦПК України, передала справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача. 09 листопада 2018 року ухвалу судді за апеляційною скаргою ОСОБА_6 було скасовано апеляційним судом, де суд відхилив доводи апелянта про можливість подання позову до будь-якого суду та зазначив, що оскільки апелянт оскаржує незаконні дії правоохоронних органів, тому на даний позов розповсюджуються правила альтернативної підсудності, встановлені ч.4 ст. 28 ЦПК України. 28 листопада 2019 року суддею ОСОБА_9 з урахуванням ухвали апеляційного суду було винесено ухвалу та направлено позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання позивача, яка Дніпровським апеляційним судом 01 квітня 2019 року залишена без змін. Крім того слідчий суддя зазначив, що слідчий вірно проаналізував дані судові рішення, допитав заявника ОСОБА_6 та колишню суддю ОСОБА_9 , у зв'язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку, що дії останньої не були спрямовані на посягання територіальної цілісності і недоторканості України, тому правомірно закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обґрунтовуючи це тим, що слідчий суддя невірно постановив ухвалу про правомірність рішення колишньої судді ОСОБА_9 , що справа не може розглядатися в Бабушкінському районному суді, так як не оцінив рішення Бабушкінського районного суду від 20 березня 2013 року і Верховного суду від 01 квітня 2019 року. Апелянт вказує, що судом не взято до уваги положення вимог статтей 27 і 28 ЦПК України, за якими позов подається за місцем знаходження відповідача, а також положення ст. 5 Конституції України, в якій зазначено, що держава знаходиться на всій території України, а тому рішення судді ОСОБА_9 про відсутність відповідача на території конкретного району є тотожнім рішенню про відокремлення такого району від держави.
Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 27 серпня 2019 року, зазначаючи про отримання копії повного тексту рішення лише 03 вересня 2019 року.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається в клопотанні ОСОБА_6 є поважними та підтвердженими, а тому строк підлягає поновленню.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності рішення суду та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне правопорушення. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Висновки слідчого судді про те, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, і повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини кримінального провадження є вірними, а доводи скаржника про те, що органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, не знайшла свого підтвердження, як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і під час розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 15 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до ЄРДР під № 22019040000000039 були внесенні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо посягання на територіальну цілісність і недоторканість України суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 .
Дане кримінальне провадження здійснювалося слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області, який 12 липня 2019 року закрив провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування були допитані заявник ОСОБА_6 та колишня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , а також проаналізовано прийнятті рішення останньої і Дніпровського апеляційного суду та встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Держави України, Державної казначейської служби України про стягнення суми та моральної шкоди, який ухвалою від 29 серпня 2018 року, суддею ОСОБА_9 на підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України, було направлено до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
09 листопада 2018 року вказану ухвалу суду І інстанції було скасовано Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , де суд відхилив доводи апелянта про його право звертатися з позовом до будь-якого суду України, оскільки стороною по справі є Держава України. В той же час апеляційний суд зазначив, що на вказаний позов розповсюджуються правила альтернативної підсудності, встановлені ч.4 ст. 28 ЦПК України.
28 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 врахувавши постанову апеляційного суду, винесла ухвалу, якою на підставі ч.4 ст. 28 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_6 направила до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Дана ухвала 01 квітня 2019 року Дніпровським апеляційним судом залишена без змін.
Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що колишньою суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було здійснено посягання на територіальну цілісність держави не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнято на дійсних обставинах кримінального провадження, в якій наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги заявника є переконливим, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Поновити строк ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 22019040000000039 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4