С права № 1-211/09
02 грудня 2009 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді Поліщук С.В.
при секретарі Дідух О.В..
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
21 червня 2009 року близько 15 год. в с. Миків Ківерцівського району ОСОБА_2, прийшовши на подвір»я будинку АДРЕСА_2 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він безпричинно наніс один удар в область лівої бровної дуги металевою трубою, яку приніс із собою з метою нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Коли потерпілий почав бігти до вхідних дверей будинку, щоб заховатися, ОСОБА_2 почав його переслідувати, намагаючись завдати ударів металевою трубою та металевим саморобним шпателем, який мав при собі і дані предмети ОСОБА_3 вирвав у нього з рук та кинув на землю. Коли потерпілий забіг у будинок, намагаючись закрити за собою вхідні двері, ОСОБА_4 намагався пирснути йому в обличчя з аерозольного балончика засобу « Дихлофос», який мав при собі. Після цього ОСОБА_2 почав кидати цеглу у вікна будинку, розбивши дванадцять віконних шибок у трьох вікнах, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 320 грн. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани по ходу лівої бровної дуги, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину з приводу інкримінованого йому обвинувачення визнав в повному об»ємі та показав суду, що 21.06.2009 року близько 15 год. він приїхав на попутному автомобілі в с. Миків Ківерцівського району до знайомого ОСОБА_3 При собі він мав саморобний шпатель, який забув залишити вдома та аерозольний балончик засобу «Дихлофос», який купив для знищення шкідників. Під огорожею біля господарства ОСОБА_3 він знайшов металеву трубу довжиною приблизно 60 см, яку взяв із собою, так як нею хотів побити ОСОБА_3 Він безпричинно наніс один удар металевою трубою по голові в область лівої брови ОСОБА_3 Також у руці він тримав металевий шпатель. Коли ОСОБА_3 почав втікати в будинок, він його наздоганяв, намагаючись нанести удар металевою трубою і шпателем, які ОСОБА_3 вирвав у нього з рук. Також на порозі біля вхідних дверей у будинок, які намагався зачинити потерпілий, він йому хотів пирснути в обличчя аерозольним балончиком «Дихлофос». Після цього він почав кидати цеглу у вікна будинку, від чого розбивались скляні віконні шибки. В подальшому він пішов з подвір»я ОСОБА_3 У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, його винність в повному об»ємі стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 21.06.2009 року близько 15.00 год. він знаходився на подвір»ї власного житлового будинку в с. Миків Ківерцівського району, куди в цей час зайшов житель с. Домашів ОСОБА_2, в руках у якого була металева труба та металевий шпатель. Без будь-яких пояснень підсудний наніс йому удар металевою трубою в область лівої брови. Коли він почав втікати у будинок, підсудний наздоганяючи його намагався нанести удари трубою та шпателем, які він у нього вирвав з рук та кинув на землю, а також коли він намагався зачинити за собою вхідні двері, то ОСОБА_2 намагався пирснути йому в очі балончиком з аерозоллю. Коли він перебував у будинку, то підсудний став кидати цеглу у вікна, розбивши дванадцять шибок у трьох вікнах, чим спричинив йому майнову шкоду в сумі 320 грн. Збитки йому відшкодовано. На суворій мірі покарання не наполягає.
Приймаючи до уваги зізнавальні показання підсудного щодо яких у суду не виникає сумнівів у їх добровільності та істинності, суд визнає недоцільним проведення дослідження зібраних по справі доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинив хуліганство із застосуванням предмета спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, чим скоїв злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України.
При обранні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується негативно, згідно висновку судово-психіатричної експертизи хворіє психічним захворюванням-легка розумова відсталість, однак на момент скоєння інкримінованого йому протиправного діяння, як і на даний час міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Згідно довідки \а.с. \ ОСОБА_2 в період з 25.06. по 15.09. 2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні у ВОПЛ № 2 смт. Олика Ківерцівського району. Згідно ст. 89 КК України несудимий.
До пом»якшуючих покарання обставин суд відносить добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.
Речові докази по справі: металева труба та саморобний металевий шпатель, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС - слід знищити.
Судові витрати по справі за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 306, 9 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в доход держави.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуваннясм при умові, якщо він протягом 1 \одного року 6 - ти місяців іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки передбачені ст. 76 КК України, а саме буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та буде періодично з»являтись для реєстрації в дані органи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі : металева труба та саморобний металевий шпатель, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС - знищити.
Судові витрати по справі в сумі 306, 9 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_2 - в доход держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.
Суддя підпис
Копія вірна
Головуючий по справі С.В. Поліщук