Справа 2-а-1547/09
іменем України
17 грудня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,
за участю секретаря - Раковець Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 дорожньо-патрульної служби ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області Ваврика Трохима Трохимовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Особи, які брали участь у справі:
позивач - ОСОБА_1,
установив:
У поданому до суду 30 листопада 2009 року адміністративному позові позивач зазначає, що постановою відповідача від 17 жовтня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
За цією постановою його визнано винним в тому, що він зазначеного дня в с.Жидичин Ківецівського району керував автомобілем марки «Черрі», номерний знак НОМЕР_1 на порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, зі швидкістю 92 км/год.
Швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Беркут».
Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні оскаржуваної постанови відповідач йому на його прохання не вручив.
Про її існування він дізнався від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції 26 листопада 2009 року.
Вважає дану постанову незаконною у зв'язку з тим, що він в с.Жидичин рухався зі швидкість не 92 км/год. як зазначено в оскаржуваній постанові, а 76 км/год.
Відповідачем йому не пред'явлено жодного документу, які б підтверджували б своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», а також не ознайомлений із характеристиками можливих похибок у вимірах.
Матеріалами адміністративної справи не доведено, що прилад за допомогою якого вимірювалась швидкість перебував у нерухомому стані, так як в разі його руху зафіксована приладом швидкість збільшується.
Просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього такого стягнення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Постановою відповідача від 17 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).
За цією постановою його визнано винним у тому, що він зазначеного дня о 13 год. 27 хв. в с.Жидичин Ківерцівського району на порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Черрі», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год. , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, останній визнавав, що 17 жовтня 2009 року о 13 год. 27 хв. в с.Жидичин Ківерцівського району керував автомобілем зі швидкістю 78 км/год.
Його твердження про те, що він в населеному пункті рухаючись транспортним засобом не перевищив встановлену обмежену швидкість більш як на двадцять кілометрів на годину, спростовані вище зазначеним протоколом, відповідно до якого швидкість автомобіля, яким він керував, була виміряна спеціальним приладом «Беркут» №0801137 і згідно його показників становила 92 км/год.
Посилання позивача на те, що йому не було пред'явлено жодного документу, які б підтверджували своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», за допомогою якого була вимірена швидкість керованого ним автомобіля, а також не ознайомлення його із характеристиками можливих похибок у вимірах цього приладу, є надуманими і переслідують мету уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, з її змістом позивач був ознайомлений у день її винесення, про що з цього приводу стверджує його підпис на цій постанові.
Не вручення йому її копії не впливає на правильність прийнятого відповідачем рішення.
Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 згаданого Кодексу.
Керуючись ст.ст.9, 11, 86, 158 - 163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.287, 288, 289, 293 КпАП України, суд
постановив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 дорожньо-патрульної служби ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області Ваврика Трохима Трохимовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий-підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Камінь-Каширського
районного суду О.Н. Гончарук