Справа 2-а-1535/09
іменем України
10 грудня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Борсука П.П.,
за участю секретаря - Карпік Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №5 Папежука Олександра Степановича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Особи, які брали участь у справі:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Куксенко С.В.,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що відповідачем у справі постановою від 09 жовтня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Згаданою постановою його визнано винним у тому, що 09 жовтня 2009 року в с.Кременець, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 103 км/год.
Вважає згадану постанову незаконною, оскільки у зазначеній у ній час та місці він знаходився за місцем свого проживання. Крім того, керувати автомобілем не міг, оскільки згідно постанови Камінь-Каширського районного суду від 13 серпня 2009 року його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Зазначає, що про час і місце розгляду справи про адмінправопорушення відповідач його не повідомляв, оскаржувана постанова винесена у його відсутності, що можливо лише при фіксації порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
Про наявність оскаржуваної постанови дізнався у відділі ДВС Камінь-Каширського РУЮ, куди з'явився за викликом 06 листопада 2009 року.
Просить поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову від 09 жовтня 2009 року АС №035440 про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах. Просить у задоволенні позову відмовити.
Позов до задоволення не підлягає.
Судом установлено, що 09 жовтня 2009 року о 01 год 16 хв в с.Кременець Рожищенського району, яке позначено дорожнім знаком 5.45, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211240», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 103 км/год. При цьому, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №081137.
За порушення п.12.4 ПДР України його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., про що свідчить постанова відповідача від 09 жовтня 2009 року.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що перевищення позивачем швидкості руху зафіксовано за допомогою приладу «Беркут» №081137.
Посилання ОСОБА_1 на підтвердженя своїх вимог на відсутність протоколу про адмінправопорушення, що недопустимо при фіксації порушення згаданим приладом, який до стаціонарних не належить, спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом, у якому міститься підпис порушника про ознайомлення з ним.
Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 09 жовтня 2009 року о 01 годині ОСОБА_1 знаходився у м.Камені-Каширському в одному із гаражів, де ремонтував автомобіль, суд до уваги не бере з огляду на їх зацікавленість у позитивному вирішенні справи.
Не є доказом непричетності до вказаного порушення і доводи позивача про те, що згідно постанови Камінь-Каширського районного суду від 13 серпня 2009 року він був позбавлений права керування транпортними засобами, оскільки жодних доказів на підтвердження вилучення у нього посвідчення водія ОСОБА_6 суду не подав.
Твердження позивача в частині невинесення оскаржуваної постанови на місці вчинення порушення спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Зокрема, з постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вбачається, що вона винесена в день вчинення правопорушення та підписана ним.
Таким чином, на підставі показань технічного засобу «Беркут», які у силу ст.251 КпАП України є джерелом доказів у справі, за наявності протоколу про адмінправопорушеня суд приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови.
У силу ст.ст.288, 289 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Позивач із позовною заявою про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09 жовтня 2009 року до суду звернувся 17 листопада 2009 року. Причину пропущення строку пояснює тим, що про винесення згаданої постанови він дізнався 06 листопада 2009 року у відділі ДВС Камінь-Каширського РУЮ, куди з'явився за викликом.
Додаючи до позову копію постанови державного виконавця згаданого ВДВС від 06 листопада 2009 року про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою, доказів на підтвердження того, що саме з цієї дати йому стало відомо про притягнення його до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не подав. В силу цього суд підстав для поновлення передбаченого законом строку для оскарження постанови не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.122 КпАП України, ст.ст.10, 11, 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №5 Папежука Олександра Степановича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Камінь-Каширського
районного суду П.П.Борсук