Справа № 2а-1854/09
24 грудня 2009 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Шумського А.А.
за участю: секретаря Вишневської Л.Л.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куницького Андрія Миколайовича інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ при Володимир-Волинському відділі Управління МВС України у Волинській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених свої прав та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Куницького А.М. інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ при Володимир-Волинському відділі Управління МВС України у Волинській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених свої прав та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві посилається на те, що 31 серпня 2009 року керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 в м. Нововолинську був зупинений відповідачем. Інспектором була винесена постанова серії АС № 014300 якою на нього накладено адміністративне стягнення - штраф450 грн. за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху. Дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згідний тому, що керуючи вказаним автомобілем по вул. Шахтарській у м. Нововолинську, доїжджаючи до регульованого світлофором перехрестя побачив, що на ньому горить зелене світло і тому продовжив рух. Перед ним їхав вантажний автомобіль, який згодом загальмував при здійсненні повороту на ліво. Позивач змушений був зупинитись тому, що вантажний автомобіль перекривав йому дорогу для здійснення повороту на право. Коли вказаний автомобіль здійснив свій маневр позивач виїхав із перехрестя. Не заперечуючи, що можливо виїзд із зони дії світлофору проводився на жовте світло, однак виїзд на перехрестя було здійснено на зелене світло. Позивач вважає, що відповідно до ПДР України він змушений був залишити перехрестя не дивлячись на жовте світло світлофора і ніякого порушення не скоїв. Інспектор, зупинивши його, задавав лише одне запитання: чи можна їхати на жовте світло світлофора, не з'ясувавши всіх обставин справи повідомив, що він повинен був зупинитись для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, а не продовжувати рух надалі. Про те, що відповідач буде виносити постанову про адміністративне правопорушення його інспектор не повідомив. Зробивши своє зауваження у протоколі позивач поїхав у свої справах. А тому, з зазначеною постановою не згідний, так як продовжував рух відповідно до п. 8.11 ПДР України та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із вищенаведених підстав просив адміністративний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. Заперечень щодо позову від нього не надходило.
Суд заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що Куницьким Андрієм Миколайовичем інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ при Володимир-Волинському районному відділі Управління МВС України у Волинській області 31 серпня 2009 року була винесена постанова серії АС № 014300 якою на позивача накладене адміністративне стягнення у формі штрафу в сумі 450 грн. за порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Судом не здобуто підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи із зазначеного суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для оскарження вказаної постанови. Крім того, з моменту належного отримання зазначеної постанови із ДВС України Іваничівського РУЮ строк для оскарження постанови не пропущено.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух на регульованому перехресті по вул. Шахтарській у м. Нововолинську коли загорілось зелене світло на світлофорі, а виїзд із зони дії світлофора здійснив на жовтий сигнал. Даний факт ствердили свідки.
Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що і зробив позивач по справі. А тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, що і дає підстави суду постанову по справі про адміністративне правопорушення АС № 014300 складену 31 серпня 2009 року за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати.
Керуючись ст. ст. 17, 160, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 289, 293 КУпАП, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС № 014300 від 31 серпня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий /підпис/ А.А. Шумський
З оригіналом згідно
Суддя А.А. Шумський