Справа № 2а-1852/09
24 грудня 2009 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Шумського А.А.
за участю: секретаря Вишневської Л.Л.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуча Володимира Миколайовича інспектора ДПС ВДПС відділу м. Луцька про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених свої прав та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До суду звернулася ОСОБА_1 з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 5 вересня 2009 року керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яровиця в м. Луцьку була зупинена відповідачем, який повідомив її про те, що вона порушила п. 16.3 ПДР України, на підставі чого ним було винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанова серії АС № 030044 якою на неї накладено адміністративне стягнення - штраф 430 грн. Дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згідна посилаючись на те, що керуючи вказаним автомобілем по вище зазначеній вулиці для надання переваги в русі іншим транспортним засобам зупинила свій автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини як це передбачено п. 16.3 ПДР України, не порушуючи зазначених правил. Крім того зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення підписала тому, що дуже поспішала. Інспектор вказав, якщо вона не підпише даний протокол, то зробить відповідний запис до талону, що додається до посвідчення водія, що і зробив. Вказує, що її зупинка була здійснена правильно на знак 5.62 (Стоп). Копію протоколу про адміністративне правопорушення їй ніхто не вручав, постанови в справі про адміністративне правопорушення не надсилав. Лише 20 жовтня 2009 року із ВДВС Іваничівського РУЮ їй було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження де сума штрафу, яка підлягала до сплати становить 860 грн. А тому, з зазначеною постановою не згідна і просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач доповнила свої позовні вимоги, просить скасувати запис в талоні, що додається до посвідчення водія де відповідач зробив відповідний запис.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло заперечення в якому вказує, що виконуючи вимоги п. 16.3 ПДР України позивач повинна була зупинити автомобіль перед дорожнім знаком, а не перед краєм перехрещуваної проїзної частини де вона здійснила зупинку. Крім того, зазначається, що позивач пропустила строк для звернення до суду для оскарження вказаної постанови і її мотивування тим, що вона не знала про її винесення є надуманими так як інспектор її повідомив про вчинення правопорушення і вона підписала вказаний протокол. А тому просить в позові відмовити.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що Гучом Володимиром Миколайовичем інспектором ДПС ВДПС відділу м. Луцька 5 вересня 2009 року була винесена постанова серії АС № 030044 якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України.
Суду не надано належного підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до КУпАП та Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущені строки звернення до суду.
При оформленні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором грубо порушені вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначаючи у протоколі порушення яке скоїла позивач записано наступне: на регульованому перехресті вул. Яровиця - Набережна для надання переваги у русі зупинилась біля краю перехрещення проїзних частин. Із даного формулювання вбачається, що ОСОБА_1 Діяла відповідно до п. 16.3 ПДР України надаючи перевагу у русі іншим транспортним засобам.
До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була притягнута за порушення ПДР України, а не за порушення відповідної статті КУпАП. Крім того, у постанові від 5.09.2009 року вже зазначений подвійний розмір штрафу, всупереч вимогам ст. 307 КУпАП. Зазначені порушення при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення є підставою для її скасування та анулювання запису у талоні, який додається до посвідчення водія.
Керуючись ст. ст. 17, 160, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 289, 293 КУпАП, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС № 030044 від 5 вересня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - протиправною та скасувати.
Визнати запис 800034 5.09.09 в талоні ВНА № 344797 до посвідчення водія серії РРВ № 121297 ОСОБА_1 не дійсним.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.А. Шумський