Справа № 2а-1850/09
24 грудня 2009 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Шумського А.А.
за участю: секретаря Вишневської Л.Л.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрукова Богдана Олександровича інспектора ДПС ВЗС м. Луцька при УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
27.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Петрукова Богдана Олександровича інспектора ДПС ВЗС м. Луцька при УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивує свій адміністративний позов тим, що 18 жовтня 2009 року керуючи своїм автомобілем Фольксваген Венто державний номер НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Набережній був зупинений відповідачем. На підставі протоколу серії АС № 020129 про адміністративне правопорушення ним була винесена постанова АС № 021655 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у формі штрафу в сумі 300 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згідний посилаючись на те, що він рухався вказаним автомобілем з швидкістю приблизно 70-75 км/год., і не перевищував встановлену швидкість, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він рухався із швидкістю 82 км/год. Як доказ перевищення позивачем швидкості відповідач в постанові наводить прилад, який не мав функції фото - і кінозйомки, відеозапису, і не може вважатись доказом відповідно до ст. 251 КУпАП. В той же час Петруков Б.О. не взяв до уваги факти повідомлені позивачем, що він рухався із швидкістю не більше 75 км/год. Відповідачем не були враховані всі обставини, що мають важливе значення для вирішення справи по суті. Просить скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні, позивач позов підтримав з підстав, зазначених в заяві просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі. Але від нього надійшло заперечення на позовні вимоги позивача. Відповідно до якого, фіксація перевищення швидкості автомобіля позивача проводилась засобом вимірювальної техніки "Радіс", який сертифіковано в Україні і відповідно повірено. Цей вимірювальний пристрій зафіксувати перевищення швидкості іншого транспортного засобу не міг, автомобілів які б рухалися поруч з транспортним засобом позивача не було і вимірювалась швидкість автомобіля ОСОБА_1 А тому підстав для скасування постанови в даному випадку не має.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що Петруковим Б.О. інспектором ДПС ВЗС м. Луцька при УДАІ УМВС України у Волинській області 18 жовтня 2009 року була винесена постанова серії АС № 021655 якою на позивача накладене адміністративне стягнення у формі штрафу в сумі 300 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для винесення зазначеної постанови є протокол серії АС № 020129 про адміністративне правопорушення. (а.с. 4-5).
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП технічний засіб, яким здійснюється фіксація вказаного порушення повинен працювати в автоматичному режимі. Але суду не надано доказів, що саме в такому режимі проводилась фіксація зазначеного правопорушення.
Також відповідач винісши дану постанову не надав інформації про місце встановлення контрольно - вимірювального приладу та режим його роботи.
Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він знаходився в автомобілі позивача, який рухався в м. Луцьку по вул. Набережній. На дану вулицю вони виїхали в колоні машин повернувши на ліво на світлофорі переїхавши міст через річку Стир. Швидкість руху була не біле 70 км. це свідок стверджує достаменно тому, що зустрічні автомобілі морганням фар попередили про те, що на дорозі є працівники міліції. Крім того, зазначив, що інспектором не були взяті до уваги їхні показання про те, що позивач ПДР України не порушував.
Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення» затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від. 18.10.2009 року серії АС № 020129 вбачається, що ОСОБА_1 Не погоджуючись із вказаним правопорушенням просить допитати як свідка ОСОБА_4 У протоколі відсутній підпис особи, про те, що вона ознайомлена з місцем та часом розгляду даної справи разом з тим, до протоколу додається винесена постанова АС № 021655.
На підставі наведеного суд вважає за доцільне постанову по справі про адміністративне правопорушення АС № 021655 складену 18 жовтня 2009 року за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 17, 160, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289, 293 КУпАП, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС № 021655 від 18 жовтня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.А. Шумський