Справа 2-37/09 р.
21 грудня 2009 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Салатюк Г.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бужанківської сільської ради про поділ житлового будинку в натурі, визнання частково недійсним рішення Бужанківської сільської ради від 23 грудня 1999 року № 5/2, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 4/6 частки земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків,
Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вони проживають однією сім'єю в будинку №9 по вул. Польовій в с. Шахтарське Іваничівського району Волинської області і згідно рішення суду їм на праві власності належить 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Інша 1/3 частка будинку належить відповідачу ОСОБА_7 Вони не дійшли згоди з відповідачем про добровільний поділ будинку, що і стало підставою для їх звернення до суду. Крім того, позивачі просять визнати за ними право власності на 4/6 частки земельної ділянки, скасувавши в тій частині рішення Бужанківської сільської ради №5/2 від 23 червня 1999 року, яким було приватизовано земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6 в розмірі 0,25 га. В зв'язку з тим, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні житловим будинком позивачі понесли витрати на монтаж газопроводу, які просять стягнути з відповідачів.
Відповідачі позов не визнали, в судове засідання не з'явилися двічі, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом будинку (а.с. 15,19). Позивачам належить 2/3 частки будинку, а відповідачу ОСОБА_7 - 1/3 частки. Сторони в добровільному порядку не дійшли згоди про порядок володіння та користування спільним майном.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку № 145 від 30 січня 2008 року судової будівельно-технічної експертизи можливі три варіанти поділу житлового будинку (а.с. 50-83). Позивачі наполягають на третьому варіанту поділу.
При таких обставинах, позовна вимога про поділ в натурі частки житлового будинку підлягає до задоволення.
Підлягає також до задоволення вимога позивачів про визнання за ними права власності на 2/3 частини земельної ділянки та скасування в тій частині рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням Іваничівського районного суду від 14 травня 2008 року за позивачами було визнано право власності на 4/6 частки домоволодіння по вул. Польовій, 9 с. Шахтарське Іваничівського району.
Ч. 4 ст. 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Таким чином, за позивачами слід визнати право власності на 4/6 частини земельної ділянки, розташованої по вул. Польовій, 9 с. Шахтарське Іваничівського району.
Ч. 1 ст. 155 ЗК України встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Що стосується позовної вимоги про стягнення витрат на монтаж газопроводу, то вона не підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачі не надали суду доказів неправомірної поведінки відповідачів, а саме наявності вини в їх діях, а також доказів розміру заподіяних збитків.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 681 грн. 90 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, 995 грн. 84 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 500 грн. 00 коп. за надання правової допомоги, всього - 2 207 грн. 74 коп.
Керуючись ч. 4 ст. 120, ч. 1 ст. 155 ЗК України, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користування на праві спільної часткової власності 2/3 частини будинку, яка складається з коридору 1 пл. 4,0 м?, кладової 2 пл. 7,0 м?, житлової кімнати 5 пл.12.8 м?,(13,1 м?,), житлової кімнати 6 пл. 19,4 м?.
Виділити відповідачу ОСОБА_7 на праві власності 1/3 частку будинку, що складається з кухні 3 пл. 12,0 м?, житлової кімнати 7 пл. 14,9 м?.
Власникам 2/3 частини будинку виділити сходи, хлів Б-1, літню кухню Л-1.
Власнику 1/3 частки виділити гараж та погріб з шийкою.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 2/3 частини земельної ділянки та скасувати в тій частині рішення Бужанківської сільської ради №5/2 від 23 червня 1999 року та державний акт на право власності на земельну ділянку від 09 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_6.
В позовній вимозі про відшкодування матеріальних збитків відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 компенсації 566 грн. 00 коп. від ідеальної частки у власності будинковолодіння.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 681 грн. 90 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, 995 грн. 84 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 500 грн. 00 коп. за надання правової допомоги, всього - 2 207 грн. 74 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.М. Нєвєров