25 грудня 2009 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,
при секретарі: Новотарській В.І.,
за участю ОСОБА_1, представника АКБ «Форум» - Зайцева В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2009 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В липні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кошти в сумі 50000 доларів США на споживчі потреби строком до 18.05.2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 відсотків річних і в забезпечення виконання зобов'язань за договором, 19.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, однак свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконують і що призвело до виникнення заборгованості, а тому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 53846,10 доларів США, штрафні санкції в розмірі 15194,12 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 250 грн..
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 53846,10 доларів США, штрафні санкції в розмірі 15194,12 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 250 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача до нього відмовити, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кошти в сумі 50000 доларів США на споживчі потреби строком до 18.05.2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 відсотків річних і в забезпечення виконання зобов'язань за договором, 19.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
З матеріалів справи видно, що відповідачі свої зобов'язання за умовами зазначеного кредитного договору не виконують, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу їнфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В п.3.2.5. укладеного кредитного договору, передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання умов договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф та пеню.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Вимогами ч.1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачі свої зобов'язання за умовами кредитного договору не виконують і тому з них має бути стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 53846,10 доларів США, штрафні санкції в розмірі 15194,12 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 250 грн..
Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 договір поруки взагалі не укладався, не може бути прийнято до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами, а також, не заслуговує на увагу посилання щодо відмови суду у перегляді повторного заочного рішення, оскільки згідно ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом і до того ж, відповідачі про розгляд справи в суді першої інстанції були повідомлені належним чином і в судове засідання не з'явились без поважних причин.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: