Справа № 22-2875 2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 42 Ковальської І.А.
Доповідач Пащенко Л.В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 28.12.2009 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
За участю адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 жовтня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -
Встановила:
В червні 2007 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про виселення.
Справа судами розглядалась неодноразово.
В жовтні 2009 року, при новому розгляді справи, адвокат відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття рішень по справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці до регіонального управління фонду держмайна України у Вінницькій області та ЗАТ “РБУ-1” про визнання договору купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_1 від 03.03.1994 року недійсним, яка знаходиться в провадженні Замостянського райсуду м. Вінниці, та по справі за позовом мешканців цього гуртожитку до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Розвитку та правозахисту підприємств” від 24.03.2008 року, яка знаходиться в провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 жовтня 2009 року клопотання про зупинення провадження в справі задоволено.
В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12.06. 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вищевказаних справ, які стосуються спірного гуртожитку.
Однак такий висновок не можна визнати обґрунтованим.
Вирішуючи клопотання, суд в порушення вимог ст.201 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не перевірив чи дійсно в провадженні судів є інші цивільні справи, про які йдеться в клопотанні, чи не закінчені провадження в цих справах на момент розгляду клопотання та належним чином не з'ясував чи дійсно в зазначених інших справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
В порушення вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду належним чином не мотивована.
Крім того, в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань від 06.10.2009 року по даній справі, в яких судом було постановлено дві ухвали, в тому числі і ухвала, яка оскаржена позивачкою. Проте в матеріалах справи є в наявності журнал судового засідання від 06.10.2009 року, який стосується розгляду іншої цивільної справи за №2-а-571/2009 (а.с.143-144) .
За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд питання щодо про зупинення провадження в справі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Судді:підписи:
З оригіналом вірно: