3 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої : Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рябоконя Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Житловий Альянс" на рішення Немирівського районного суду від 02.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житловий Альянс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Житловий Альянс" про захист прав споживача, визнання договору на придбання товарів недійсним та стягнення грошових коштів ,посилаючись на те, що ним 30.05.2009 року був укладений договір №0056653 за системою придбання нерухомості на суму 100 000 грн. ,що базується на створенні груп покупців (учасників системи),метою яких є придбання нерухомості у порядку і на умовах визначених цим договором. На виконання договору він вніс одноразовий реєстраційний платіж - 3 600 грн. та сплатив щомісячні платежі за три місяці - 2.174 ,68 грн. Вказуючи на те, що даний договір є правочином , здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики ,а тому має бути визнаний недійсним, просила позов задоволити.
Рішенням Немирівського районного суду від 02.07.2009 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №005653 від 30.05.2006 року укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Житловий Альянс", стягнуто з ТОВ "Житловий Альянс" на користь ОСОБА_1 5 776 ,68 грн. і у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ "Житловий Альянс" просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення ,яким позов залишити без задоволення. Зазначили, що суд невірно встановив обставини по справі, а саме, те, що зазначений договір не суперечить чинному законодавству, Цивільному Кодексу України і не містить умов які свідчили б про нечесну підприємницьку практику чи діяльність пірамідальних схем.
Заперечуючи проти скарги ОСОБА_1 вважає рішення суду законним і обґрунтованим ,а доводи скарги безпідставними.
Заслухавши доповідача ,осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи , рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачем 30.05.2006 року було укладено договір №005653 з відповідачем з метою придбання нерухомості на суму 100000грн.Відповідно до ст.1 договору , його предметом є надання системи послуг, спрямованих на придбання товару-нерухомості через систему "Альянс", організовану фірмою. Опис діяльності системи "Альянс" відображено в умовах діяльності системи "Альянс". Перед підписанням договору і відповідно до п.3.1.1 ОСОБА_1 сплатив відповідачу 3600 грн. реєстраційного платежу ,які є витратами фірми, пов'язаними з включенням учасника системи до системи "Альянс" ,а також здійснив три повні щомісячні платежі на загальну суму 2176,68 грн. Як вбачається з договору ,ОСОБА_1 є споживачем системи послуг ТОВ "Житловий Альянс" .
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 ,при укладенні договору працівником фірми його було запевнено ,що йому найближчим часом нададуть кошти на купівлю квартири. Тому він заплатив за квартиру задаток і став чекати коштів. Після укладення оспорюваного договору він пересвідчився ,що кошти на її купівлю він не отримає і зрозумів ,що його обманули.
Постановляючи рішення по справі суд виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 п.7 ч.3 ,ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною ,а також забороняється як таке ,що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми ,а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Житловий Альянс», керуючись додатком № 2 до договору, формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті учасники системи які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість щомісячних платежів.
Вирішуючи спір, суд вірно встановив фактичні обставини справи ,перевірив їх доказами ,правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки наявне утворення ,експлуатація ,сприяння розвитку пірамідальної схеми. Розподіл фонду групи "Альянс" проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. Закону України «Про захист прав споживачів», а саме коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, право на купівлю товару, що передається у власність учасника системи є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності системи «Альянс». ОСОБА_1 сплачував фірмі власні кошти не за одержання товару чи послуги ,а фактично за можливість одержати право на купівлю товару ,яке надавалось не за рахунок фірми ,а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми. Отже, така діяльність вводить споживача в оману.
Висновки суду в цій частині правильні ,доводи скарги їх не спростовують ,а тому рішення в цій частині скасуванню не підлягає.
Разом з тим, постановляючи рішення по справі про задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди ,суд припустився порушень норм права.
Згідно ч.2 ст.216 ЦК України , якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
При цьому суд виходив з того ,що у зв'язку з вчиненням недійсного правочину позивачеві завдано моральної шкоди.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
Згідно ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем.
Разом з тим, суд не звернув увагу ,що факт заподіяння моральної шкоди ,тобто наявність такої шкоди , позивачем не доведено .За таких обставин підстави для відшкодування відсутні.
В зв'язку з цим , рішення суду в цій частині не можна визнати обґрунтованим ,воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу ТОВ "Житловий Альянс " задоволити частково.
Рішення Немирівського районного суду від 02.07.2009 року в частині відшкодування з ТОВ "Житловий Альянс" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасувати і в цій частині в задоволенні позову відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців .
Головуючий:
Судді: