Справа №11-1093 2009 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечипорук Л.Ф.
Доповідач Нешик Р.І.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Нешик Р.І., Сілакова С.М.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
захисника: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянула 24 грудня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого і захисника ОСОБА_2 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2009 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше 7 разів судимий, останній раз
01.06.2006 року за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2,
15 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення
волі, 22.12.2008 року замінено невідбуту частину
покарання на 1 рік 1 місяць 18 днів виправних робіт,
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого більш суворим - у вигляді пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком від 22.12.08 року, остаточно визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Із засудженого стягнуто судові витрати та вирішено питання із речовими доказами.
ОСОБА_3 засуджений за те, що він маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, 30.12.08 року, перебуваючи поблизу установи виконання покарань №81, що знаходиться в с. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, незаконно придбав, прийнявши безоплатно від невстановленої слідством особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, речовину рослинного походження, яку зберігаючи при собі, 19.02.2009 року о 18 год. приніс до кафе «Розгуляй», що по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, де запропонував ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її вжити, на що останні погодились.
Після чого, близько 20 год. вони зайшли в другий підїзд будинку №36 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці та на міжсходовому проході 6-го і 7-го поверхів ОСОБА_3 дістав з кишені паперовий згорток з наркотичною речовиною, частину якої помістив в цигарку, попередньо витрусивши з неї тютюн, решту наркотичної речовини поклав у кишеню дублянки, в яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_3 вжив наркотичну речовину, закуривши цигарку та незаконно збув наркотичну речовину, безоплатно передавши цигарку з наркотичною речовиною для куріння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Він же, 19.02.2009 року близько 20 год. 40 хв., маючи умисел на зберігання наркотичного засобу без мети збуту для власного вживання, зберігаючи в правій кишені дублянки, в яку був одягнутий, залишки невжитої наркотичної речовини, вийшов у двір будинку №36 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, де був затриманий працівниками міліції, які при поверхневому огляді ОСОБА_3 виявили і вилучили паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібленому стані, яка згідно висновку криміналістичної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 6,26 г у висушеному стані.
В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про виключення із вироку застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
В апеляції засудженого і його захисника містяться прохання про скасування вироку і прийняття рішення, яким би ОСОБА_3 був визнаний невинуватим у предявленому звинуваченні, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту судового слідства та порушення норм КПК при слуханні справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого зміни до апеляції; пояснення засудженого і його захисника, просивших задовільнити їхні апеляції; дослідивши доводи всіх поданих апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виключення із вироку вказівки про застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та залишення без змін вироку в іншій частині зі слідуючих підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, за якими він засуджений при обставинах, викладених у вироку, правильні і ґрунтуються на досліджених в суді доказах.
В первинних поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та їхніх подальших показах в якості свідків, а останнього, як обвинуваченого, всі стверджували, що саме ОСОБА_3 запропонував покурити коноплі. Ніхто із них не згадував за іншого чоловіка на імя «Андрій», який би міг бути з ними.
В суді засуджений підтвердив відсутність будь-якого тиску із боку працівників міліції під час допитів.
Тому, суд дав вірну оцінку зміненим показам в суді засудженого і свідка ОСОБА_5 стосовно іншого чоловіка на імя «Андрій», який пригощав всіх наркотиками для куріння.
При цьому, суд обґрунтовано послався на покази: свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які затримували ОСОБА_3, залучали понятих та вилучали наркотичний засіб, свідка ОСОБА_10, який складав протокол огляду місця події, вилучав і опечатував наркотичний засіб, виявлений у засудженого; свідка ОСОБА_11, розслідувавшого дану кримінальну справу - ніхто із яких не підтвердив, що ОСОБА_3 заявляв якісь клопотання чи скаржився на дії працівників міліції щодо необґрунтованого ведення слідства.
Не викликають сумнівів у членів колегії і ті процесуальні документи, залучені до справи, на які послався суд, протоколи огляду місця події із фототаблицями до нього; протокол зважування наркотичного засобу; протокол огляду даного речового доказу, експертні висновки щодо ваги та складу наркотичного засобу.
Тому посилання ОСОБА_3 на меншу вагу вилученого у нього наркотичного засобу та що він був загорнутий у інший папір є безпідставними.
Зважаючи на достатність і достовірність доказів, зібраних по справі під час досудового слідства, суд дійшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, відповідальність за який постає незалежно від його розміру, вірно кваліфікувавши його дії за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.
Ніяких істотних порушень норм КПК при досудовому і судовому слідстві по справі не було допущено.
За таких обставин доводи апеляції засудженого і його захисника не заслуговують на увагу і не підлягають до задоволення.
Проте, застосовуючи конфіскацію майна при визначенні покарання, суд не врахував, що такий вид додаткового покарання призначається за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
Зважаючи, що злочин, за яким засуджений ОСОБА_3, не носив корисливого характеру, даний вид додаткового покарання із вироку слід виключити, задовільнивши зміни до апеляції прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія,-
Апеляції засудженого і його захисника залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора зі змінами задовільнити.
Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2009 року в частині призначеного додаткового покарання засудженому ОСОБА_3 змінити.
Виключити із вироку, призначене ОСОБА_3, додаткове покарання у виді конфіскації майна.
В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: