Справа №11-1094 2009 р. Категорія: ст. 185 ч. 2 КК Укр.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечипорук Л.Ф.
Доповідач Ляліна Л.М.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Ляліної Л.М.
суддів: Рупака А.А., Слободяна К.Б.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
розглянула 24 грудня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2009 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст. 304 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до громадських робіт 30 годин.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до громадських робіт 50 годин.
Вирішено питання із судовими витратами.
Як встановлено судом, 16.05.2009 р. близько 1-ї години ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом зламу замка автомобільних дверей, проникли в автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, звідки викрали належне останньому майно на загальну суму 1035 грн.
Крім того, ОСОБА_2, заздалегідь знаючи, що її син ОСОБА_4 і сусід ОСОБА_5 - неповнолітні, втягнула їх у злочинну діяльність та вчинення даного злочину.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, ставить питання про зміну вироку щодо покарання ОСОБА_4, оскільки суд безпідставно призначив йому міру покарання у виді громадських робіт.
Заслухав доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію і просить її задовільнити, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Суд вірно кваліфікував дії всіх засуджених і вірно обрав міру покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5
Разом з тим, міра покарання ОСОБА_4 обрана неправильно.
Згідно ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років. ОСОБА_4 на час вчинення злочину виповнилось лише 14 років 6 міс., а тому призначення такого виду покарання як громадські роботи йому є незаконним.
ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаявся, давав правдиві показання, потерпілий не має до нього претензій, а тому колегія суддів вважає можливим змінити вирок і звільнити його від покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 8 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_4 змінити, скасувавши призначене йому покарання.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: