Справа №2а-396/2009 року
28 грудня 2009 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.
при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ Вінницької області про визнання протиправним та незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 11 грудня 2009 року за його місцем проживання у село Біла поштовим повідомленням надійшов заказний лист, в якому була постанова відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, за якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 гривень. Вказана, що дана постанова являється незаконною та надуманою, оскільки 07 листопада 2009 року на день та час винесення постанови він перебував у своїх родичів у Луганській області, і там він перебував з 05 по 10 листопада 2009 року включно. Окрім того, автомобілем, окрім нього за довіреністю керує його син, але як встановлено із розмови з останнім, у цей день він у м.Могилів-Подільський не перебував. На зазначеному фото біля магазину «Нива» він дійсно інколи робить зупинки, але останній раз він там робив зупинку 15 жовтня 2009 року, і відстань від автобусної зупинки до його автомобіля більше як 30 м, хоча працівник ДАІ відображає, що менше як 30 м. Зазначає, що постанова посадовцем складена 07.11.2009 року, а роз печатка на його транспортний засіб зроблено 11.11.2009 року, тобто через 4 діб. Крім того фотокартка зроблена у жовтні, а записана як 07.11.2009 року. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким визнати дії відділу ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ Вінницької області протиправними та незаконними при складанні відносно нього адміністративного матеріалу від 07.11.2009 року у м.Могилів-Подільський, скасувати постанову серії АВ №047379 від 07.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та накладення штрафу у розмірі 300 гривень, як надуману, незаконну та упереджену.
Представник відповідача відділу ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ Вінницької області у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Із дослідженої судом постанови АВ №047379 від 07.11.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у тім, що він 07.11.2009 року о 10 годині 16 хвилин у м.Мог.-Подільський по вул.Ринковій керуючи т/з «Форд-Транзит д/н НОМЕР_1 порушив правила зупинки, зупинивши т.з. ближче 30 м від дор.знаку 5.41. «Місце зупинки автобуса», пунк 15.9.а ПДР фото фіксація - фотоапарат ерто 9HGRGF3ZF000GH. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.
Із дослідженого фото автомобіля, зафіксованого датою 07.11.2009 року, що є додатком до постанови про адміністративне правопорушення, не можливо встановити місце скоєння правопорушення та особу, яка керувала транспортним засобом, точну відстань місця знаходження автомобіля від автобусної зупинки. Із супровідного листа на адресу позивача та конверту встановлено, що копія постанови йому надіслана поштою, згідно із штемпелем на конверті - відправлення здійснене 01.12.2009 року.
Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, що постанова відносно нього винесена безпідставно.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не з'ясовано особи, яка керувала транспортним засобом, не перевірено тієї обставини, чи видавав позивач доручення на керування транспортним засобом іншим особам. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Викладені в фотокартці, яка бралася як доказ по справі про адміністративне правопорушення, обставини не підтверджені жодним іншим доказом.
Окрім того, у суду викладає сумнів те, що постанова виносилася 07.11.2009 року, однак про власника т/з стало відомо лише 11.11.2009 року, як слідує із матеріалів справи. Також не надано доказів, які б підтверджували дату скоєння правопорушення, а також сам факт скоєння правопорушення. Не надано доказів відносно того, на підставі чого зроблено заключення про відстань до автомобіля від знаку, а також не надано доказів про те, чи взагалі проводилися відповідні заміри.
Крім того, відповідно до ст.14-1 КУпАП До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідачем не надано доказів про те, що фіксування здійснювалося в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які пройшли повірку в установленому порядку.
П.7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що інспектором ДПС виконані вимоги п.п. 9.5.,9.6 Інструкції щодо дислокації маршрутів патрулювання і постів ДПС та карток маршруту патрулювання; п.п. 12.2. про прихований нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів, який здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Відповідачем не надано доказів про те, що виконані вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 254, 258, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, із штемпеля на конверті про відправку постанови встановлено, що постанова направлена за адресою місця проживання позивача 01.12.2009 року, відмітка про надходження відправлення за адресою місця проживання отримувача відсутня. Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.285 КУпАП при відправленні постанови.
Оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.2 КУпАП постанову АВ №047379 від 07.11.2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП під час нового розгляду справи .
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови АВ №047379 від 07 листопада 2009 року ІДПС Могилів-Подільського ВДАІ Вінницької області.
Скасувати Постанову АВ №047379 від 07 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 300 гривень, а справу направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис М.Ф.Боднарук
Примітка: Дана постанова не вступила у законну силу :
З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В.ПАТРАМАНСЬКА