Справа № 2а-183/2009
іменем України
14 грудня 2009 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області Микитюка Івана Васильовича про оскарження акту індивідуальної дії - постанови про адміністративне правопорушення,
11.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій зазначив, що 03 серпня 2009 року, біля 23 год. він рухався на своєму автомобілі марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ і був зупинений працівниками ДПС та інспектором ДПС Жовтневої роти Микитюком Іваном Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він здійснив обгін транспортних засобів на мосту, тобто порушив п.14.6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. З складенням протоколу він не погодився і доказував Микитюку І.В., що обгін транспортного засобу здійснив до моста, що можуть підтвердити інші водії, які рухались слідом за ним, проте мої доводи інспектор ДПС не врахував та склав про токол про вичнення адміністративного правопорушення, однак він його не підписав. Постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС Микитюк І.В. не виносив і копію йому не вручав. А лише 04.11.2009 року він отримав повістку про виклик його на 09.11.2009 р. в відділ ДВС до державного виконавця Заграй Н.М. 05.11.2009 року державний виконавець ознайомила його з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2009 року та з копією постанови серії ВЕ №010737 від 03.08.2009 року, винесену інспектором Жовтневої роти ДПС Микитюком І.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП. Розгляд справи проведено без його участі, що підтверджується відсутністю його підпису на вказаній постанові.
Вважає постанову серії ВЕ № 010737 від 03.08.2009 року необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права. Ст. 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та ін. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУПАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Окрім цього, вище вказана постанова винесена 03.08.2009 року, а отримана ним поштою лише 04.11.2009 р., що протирічить вимогам ст. 285 КУпАП, яка прямо вказує, що копії постанови у справі про адміністративне правопорушення надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня її винесення. Крім того, співробітником ДПС не вказано повне найменування підрозділу, де він проходить службу, оскільки із складеного протоколу не зрозуміло, де знаходиться Жовтнева рота ДПС, якому органу чи підрозділу внутрішніх справ є підлеглою. До Шаргородського відділення ДАІ копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення надіслані начальником Жовтневої роти ДПС УДАІ у Миколаївській області Студінським В.М.
Просить поновити строк оскарження постанови від 03.08.2009 року ВЕ №010737 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову від 03.08.2009 року ВЕ №010737 по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та суду пояснив, що дійсно 03 серпня 2009 року, біля 23 год. він керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де був зупинений інспектором ДПС Жовтневої роти Микитюком І.В., який склав протокол за порушення ним п.14.6 Правил дорожнього руху - обгін транспортного засобу на мосту. З вказаним протоколом він був не згоден та який не підписав, і пояснив інспектору ДПС, що обгін транспортного засобу він здійснив до моста, а також вказав йому на те, що в протоколі необхідно вказати, які саме транспортні засоби були ним обігнані та точне місце обгону. Також він сказав інспектору ДПС Микитюку І.В., що його свідчення можуть підтвердити інші водії, які рухались позаду його автомобіля, проте на всі його прохання та доводи Микитюк І.В. не прореаґував. Крім того, постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП в сумі 510 грн. на той час він не виносив. Зазначена постанову була йому надіслана поштою лише 04.112009 року, про що свідчить штамп на конверті та яку він отримав 05.11.2009 року, і до вказаного часу він не знав взагалі про її існування та, відповідно, не мав змоги оскаржити.
Відповідач - інспектор ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Микитюк І.В. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчть повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.
Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.ст. 280, 287, 289, 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 серпня 2009 року, біля 23 год. керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де був зупинений працівниками ДПС та інспектором ДПС Жовтневої роти Микитюком І.В складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуваючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху (а.с.11), за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., згідно постанови серії ВЕ №010737 від 03.08.2009 року (а.с.10).
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки в постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, винесеній інспектором ДПС Микитюком І.В. відсутній підпис правопорушника, що дає підстави вважати, що вказана постанова у справі про адміністаративне правопорушення серії ВЕ №010737 винесена без присутності ОСОБА_1 Згідно з п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, відповідачем не надано суду доказів, які достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 був здійснений обгін транспортного засобу на мосту та, відповідно, на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Таким чином, право ОСОБА_1 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.
Керуючись ст.ст. 9, 17, 19, 71, 160-162 КАС України, на підставі ст.ст. 280, 287, 288, 293 КпАП України, суд
Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області Микитюка Івана Васильовича про оскарження акту індивідуальної дії - постанови про адміністративне правопорушення задоволити.
Постанову серії ВЕ № 010737 від 03.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Жовтневої роти УВДАІ ГУМВС України у Миколаївській області Микитюком Іваном Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, копія якої подається до суду апеляційної інстанції.
Суддя: