Справа № 643/15066/19
Провадження № 1-кс/643/5998/19
18.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42018220000001300 від 22.10.2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює менеджером відділу розвитку бюджетних продаж ТОВ «Аметрін ФК» та ТОВ «Аптека Аірмед», -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про що останнього повідомлено 16.09.2019.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків, так як вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.
В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.
ОСОБА_6 від дачі показань щодо обставин кримінального правопорушення відмовився, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про відсутність перелічених прокурором ризиків та просив обрати підзахисному більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується даними, зафіксованими в протоколах огляду відеозапису з камер відеоспостереження, огляду інформації, що містить банківську таємницю, огляду банківських чеків, протоколах допитів свідків, отже на даному етапі розслідування її не можна вважати необґрунтованою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м'який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, проте з твердженням прокурора суд цілком погодитись не може. Ризик переховування від органу досудового розслідування, на думку суду, не доведений, так як підозрюваний має певні соціальні зв'язки в місті постійного проживання, а саме офіційне працевлаштований, постійно мешкає у м. Харкові.
Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваного, який не визнає вину у інкримінованому злочині, той факт, що останній працює на підприємстві, де, як стверджує прокурор, також працюють свідки, виключити ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на цих свідків, а також іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом використання службових повноважень, не можна, отже обрання підозрюваному більш м'якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам не є доцільним.
Таким чином, враховуючи наявність підстав та ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на останнього обов'язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20:00 до 07:00 години;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- здати на зберігання до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1