18.09.2019
Справа № 642/8/18
2/642/267/19
13 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Литвін А.С.,
представникаПриватної фірми «Левада-7» та 3-ї особи ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця Казусь Володимира Миколайовича, Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця Баранова Дмитра Миколайовича, фізичної особи-підприємця Гайдар ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за простим процентним векселем, -
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив: стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за простим векселем 139960,05 грн. та суму процентів за векселем 545718,23 грн.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу - оригіналу векселя № 80351607207746, оскільки відповідач вважає, що до векселю вносилися зміни без дотримання процедури їх внесення, що передбачена законодавством. Посилалася на те, що зобов'язання індосанта за векселем ОСОБА_2 прямо залежать від строку платежу за векселем, та інших відомостей, що зазначені у реквізитах документу, та були змінені шляхом дописування. Просила поставити на вирішення експерта питання щодо лицьової сторони документу: 1. Чи вносилися в текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту. 2. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст “за пред'явленням, не раніше 01 січня 2014р” та напис “не пізніше 31 грудня 2016р”. 3. Визначити, чи одночасно виконано рукописний фрагмент документу “за пред'явленням, не раніше 01 січня 2014р” та фрагменту “не пізніше 31 грудня 2016р”.4. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст “процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) “обіг без протесту, без витрат” 10.11.07р” та напис “за пред'явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р”. 5. Визначити відносну давність виконання рукописного фрагмента документу “процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) “обіг без протесту, без витрат” 10.11.07р та фрагменту “за пред'явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р” (чи одночасно, чи в різний час виконані дані написи).
Щодо зворотної сторони документу: 1. Визначити час виконання на 1-му індосаментному написі рукописного тексту “Н.А. Белая підпис 01.01.2008р. 2. Визначити чи одночано було виконано, чи в різний час, що раніше, а що пізніше рукописний текст на 1-му індосаментному написі “Н ОСОБА_6 . Белая підпис 01.01.2008р.” щодо тексту на 2-му індосаментному написі “Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП Казусь ОСОБА_8 ”. 3. Визначити у якій послідовності виконувались текст 2-індосаментного напису “Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП ОСОБА_9 ” та проставлення відбитку печатки ООО “Оліма” 1-му індосаментному написі (що було раніше один відносно другого). 4. Визначити відносну давність виконання напису на лицьовій стороні векселя “не пізніше 31 грудня 2016р” та тексту 2-го індосаментного напису на зворотній стороні векселя: “Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП ОСОБА_9 ”(тобто який напис був виконаний раніше, а який пізніше).
При цьому просила доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, оскільки експертизи Харківського НДКЕЦ МВС України, що подавалися Позивачем та наявні в матеріалах справи, викликають сумнів, адже за змістом даних експертиз існують розбіжності в об'єкті дослідження, а саме в номері векселю (у Висновку експертного дослідження від 02.04.2018р. зазначено, що на дослідження надано вексель № 80351607207747 від 02.11.2002 року, що не відповідає за номером векселю, який є предметом дослідження в даній справі). При цьому в подальшому Позивачем було надано вже іншу експертизу з даної експертної установи, що викликає підозру про можливість Позивача впливати на проведення експертизи в даній експертній установі. Також просила витребувати у позивача оригінал векселя і зазначила, що в клопотанні є відповідна аргументація та обґрунтування щодо змін (підчисток та дописок) у векселі, оскільки такі зміни після його підписання ОСОБА_2 можливі лише з його згоди. Питання експерту поставлені відповідно до методики проведення таких експертиз і питання щодо чорнил пов'язане з різними датами індосаменту.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника, вважав його мотивованим та обґрунтованим. Крім того зазначив, що коли у векселі будуть встановлені невідповідності, про які йдеться в клопотанні, це підтвердить, що ряд індосаменту переривається.
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи, оскільки в клопотанні відсутня мотивація, відповідач ОСОБА_2 не зазначає дату проставлення ним індосаменту,а питання експерту, на яких наполягає відповідач, не стосуються предмету доказування, і відповіді на них можливо отримати шляхом допиту свідків - зокрема, ОСОБА_10 . Крім того, при проведенні експертизи будуть застосовані руйнівні методи дослідження і вексель, який є його власністю буде пошкоджений чи зруйнований, що позбавить його права власності, що є протипправним. Про руйнівні методи експертизи йому повідомила жінка - експерт ХДНІСЕ, до якої він звертався 12 вересня 2019 р. приблизно о 14 год. Також призначення цієї експертизи не є обов'язковим і не узгоджено між сторонами, а тому суд позбавлений можливості її призначити, так як така експертиза не передбачена статтею 105 ЦПК України.
Представник відповідача ПФ «Левада-7» та 3-я особа ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, оскільки клопотання не мотивоване, питання які просить поставити експерту відповідач не відносяться до предмету позову та доказування. Відповідач ОСОБА_2 не пояснив яким чином та коли поставив індосамент, а тому це не впливає на боргові зобов'язання. Підтвердив звернення ОСОБА_1 до експерта ХНДІСЕ, оскільки приїздив до експертної установи разом з ним.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне для всебічного повного з'ясування обставин призначити по справі судово-технічну експертизу документу в ХДНІСЕ ім. засл. проф.Бокаріуса, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Так, встановлення експертним шляхом факту дописування чи внесення інших змін у вексель може бути вагомим доказом у даній справі. Суд не приймає заперечення позивача проти призначення експертизи у зв'язку із ризиком втрати векселю, оскільки позивач не наводить жодних доказів - затверджених належним чином нормативних актів, якими встановлено обов'язкові руйнівні методи такого дослідження.
Крім того, як зазначив сам позивач у своїх запереченнях щодо клопотання про призначення експертизи відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.
У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача Казуся В.М. - задовольнити.
Призначити по справі судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Щодо лицьової сторони документу - векселю № 80351607207746:
1. Чи вносилися в текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту.
2. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст “за пред'явленням, не раніше 01 січня 2014р” та напис “не пізніше 31 грудня 2016р”.
3. Визначити, чи одночасно виконано рукописний фрагмент документу “за пред'явленням, не раніше 01 січня 2014р” та фрагменту “не пізніше 31 грудня 2016р”
4. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст “процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) “обіг без протесту, без витрат” 10.11.07р” та напис “за пред'явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р”
5. Визначити відносну давність виконання рукописного фрагмента документу “процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) “обіг без протесту, без витрат” 10.11.07р та фрагменту “за пред'явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р” (чи одночасно, чи в різний час виконані дані написи).
Щодо зворотньої сторони документу - векселю № 80351607207746:
1. Визначити час виконання на 1-му індосаментному написі рукописного тексту “Н.А. Белая підпис 01.01.2008р.
2. Визначити чи одночано було виконано, чи в різний час, що раніше, а що пізніше рукописний текст на 1-му індосаментному написі “Н ОСОБА_6 . Белая підпис 01.01.2008р.” щодо тексту на 2-му індосаментному написі “Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП Казусь ОСОБА_8 ”.
3. Визначити у якій послідовності виконувались текст 2-індосаментного напису “Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП ОСОБА_9 ” та проставлення відбитку печатки ООО “Оліма” 1-му індосаментному написі (що було раніше один відносно другого).
4. Визначити відносну давність виконання напису на лицьовій стороні векселя “не пізніше 31 грудня 2016р” та тексту 2-го індосаментного напису на зворотній стороні векселя: “Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_7 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 9 кв. 95 ЧП ОСОБА_9 ”(тобто який напис був виконаний раніше, а який пізніше).
Зобов'язати ОСОБА_1 до 07 жовтня 2019р. надати оригінал векселю № 80351607207746 до суду чи безпосередньо до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса для проведення експертизи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/8/18 в трьох томах.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2019р.
Суддя Л.Г. Проценко