Справа № 640/4709/19
н/п 1-кп/640/686/19
"18" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12018220000001432 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Згідно обвинувального акту, 04 грудня 2018 року близько 18:40 год. Пертія Леван, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. О. Сердюка в м. Харкові зі сторони вул. Наталії Ужвій в напрямку вул. Г. Праці зі швидкістю приблизно 70 км./год.
В ході руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя вул. О. Сердюка та вул. Дружби Народів, діючи необережно, порушивши вимоги п.п. 8.7.3 «є», 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5,62 « Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
проявив неуважність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину з права наліво по ходу руху вказаного автомобіля, по регульованому пішохідному переходу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/993-А/18 від 19.12.2018, потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я, у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки із зміщенням кисті та закритий уламковий подвійний перелом діалізу великогомілкової і малогомілкової кісток лівої гомілки в верхнє-середній третині із зміщенням.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/8СЕ-19 від 18.01.2019 у даній дорожній обстановці водій автомобілю «VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 «є», 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобілю «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Пертії Левана визначалася виконанням ним вимог п.п.8.7.3 «є», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3 «є», 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_6 , а також повернути автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 , який відшкодував завдані під час ДТП шкоду, в зв'язку чим він не має претензій до ОСОБА_7 , просить звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, про що подав письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому завдані збитки, що підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинуваченому ОСОБА_7 роз'яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з його примиренням з потерпілими.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження за №12018220000001432 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 р. (справа №640/22941/18, н/п 1-кс/640/1368/18), на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику або уповноваженій ним особі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 1144, 00 грн за проведення автотехнічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1