Справа №621/192/14-ц
Пр. №2-ві/621/6/19
Іменем України
18 вересня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Вельможна І.В.,
секретар - Акулова А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Хряпинської С.С., про відвід головуючого - судді Овдієнка В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним депозитного договору № 51095 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" в особі завідувача територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0326 філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" Писаренко Л. Ф., та ОСОБА_2 на суму 200 000 доларів США.
Справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.
Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого - судді Овдієнка В. В. мотивуючи наявністю підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обгрунтування заяви зазначено, що суддя Овдієнко В.В., не є безстороннім при розгляді позову АТ «Ощадбанк», що виявляється у спонуканні подання доказів по справі, чого суд не має права робити за власною ініціативою. Поведінці допитаного у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , який вів себе вільно та впевнено, що в своїй сукупності викликає недовіру до судді.
Учасники справи, в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід та відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У національному законодавстві відсутні будь-які роз'яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.
У розумінні ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Щодо об'ктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Слід зауважити, також що відповідно до коментарів Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненостів чесності судової влади виникає необхідність відсторонення суддівід участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов'язками.
Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Королівства Данії» зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.
Аналізуючи доводи заяви представника позивача ОСОБА_3 , про відвід судді, суд вважає, що вказані обставини впливають на розгляд справи, з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, результаті розгляду даної справи, з метою збереження упевненості в чесності судової влади, забезпечення глибокої довіри, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про відвід головуючого судді Овдієнка В.В.
Керуючись ст. ст. 7, 36, 40, 247, 260 ЦПК України,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України Хряпинської С.С., про відвід головуючого - судді Овдієнка В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) - 18.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :