Справа № 2-646/2009 р.
18.11.2009 року Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Кіосак Н.О.,
за участю секретаря Чорної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
встановив:
ПАТ «АК ПІБ» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № 06-2.1/163 від 13.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. з терміном повернення до 10.07.2009р. зі сплатою процентів у розмірі 24% річних.
Однак свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконав.
У зв'язку із чим, станом на 30.10.2009 р. основна сума боргу по кредиту склала 3557,93грн. , заборгованість по процентах за користування кредитом - 554,07 грн.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договром 13.07.2007р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3були укладені Договори поруки , за яким останні зобов'язалися відповідати за зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним договором.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4212 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Говор Д.І. позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. .
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, що стверджується поштовим конвертом з відміткою про відмову ОСОБА_2 від одержання , розпискою про отримання повістки ОСОБА_1.
Відповідно до п.7 ст. 76 ЦПК України особа , яка відмовилась одержати судову повістку вважається повідомленою..
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що договір поруки вона не підписувала..
Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного..
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку , що встановлені договором.
13.07.2007 року ПАТ «АК ПІБ» уклав з ОСОБА_1, договір № 06-2.1/163, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. з терміном повернення до 10.07.2009р. зі сплатою процентів у розмірі 24% річних.
Згідно п. п. 5.2.1. та 5.2.2 Договору ОСОБА_1. зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіку погашення ( додаток №1 до Договору).
У випадку несвоєчасного погашення кредиту ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати за користування кредитом відсотки в сумі 38% річних ( п. 6.5 Договору).
Однак взяті зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконав.
Станом на 30.10.2009 р. заборгованість по відсотках склала 554,07 грн., основна сума боргу по кредиту - 3557,93грн.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась, та сплати належних йому процентів.
Крім того, відповідно до Договорів поруки від 13.07.2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі ( п. 2.1. Договору ). У випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники ( п. 2.2.Договору).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів на обгрунтування заперечень відповідача проти позову не надано.
Таким чином, всього за кредитним договором до стягнення з відповідачів солідарно підлягають 4212 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.526, 533, 536, 541-543, 546, 550, 553, 554, 610, 611, 1048 -1050, 1054 ЦК України, -
вирішив:
Позов задоволити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн. та судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.
З аява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Головуючий Н.О.Кіосак