Справа № 2-а-1309/2009 р.
4 грудня 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.
при секретарі Путій З.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Серватинського Юрія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
26.10.2009 року позивач звернувся із даним позовом до суду. В якому просить поновити йому строк оскарження постанови, визнати дії працівника ДПС роти ДПС м. Немирів Серватинського Юрія Васильовича незаконними та визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення АВ № 043627 від 26.09.2009 року. Посилаючись на те, що 17.10.2009 року йому було вручено копії адміністративних матеріалів про те, що 26.09.2009 року інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Серватинським Ю.В. складено протокол та винесено постанову АВ № 043627 по справі про адміністративне прпвопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху по ст. 121 ч. 5 КУпАП. Копію постанови йому було вручено тільки 17.10.2009 року. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення і має бути скасована з наступних підстав: як зазначено в постанові 26.09.2009 року він керував автомобілем з номерним знаком, який закрито пластиковим щитком, він не заперечував в поясненні працівникам ДАІ те, що такий щиток дійсно знаходився на номерному знакові, але заперечував будь - яке порушення з його боку. Такий щиток він використовує для захисту покриття знаку від механічних пошкоджень чи налипань сторонніх предметів. При цьому пластиковий щиток є абсолютно прозорим і не погіршує розпізнавання знаку. Таким чином працівниками ДАІ не було встановлено факту закриття номерного знаку з обмеженням його розпізнавання, а відповідно і самого правопорушення. Працівник ДАІ із ним погодився, але 17.10.2009 року він випадково дізнався про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Вважає дії інспектора ДПС неправомірними та змушений їх оскаржувати в судовому порядку.
Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про місце і дату розгляду справи, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності за наявними доказами.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією частиною статті 121 КУпАП настає, зокрема, за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 26.09.2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» передній номерний знак, якого закритий пластмасовим щитком , однак як пояснив позивач, що такий щиток він використовує для захисту покриття знаку від механічних пошкоджень чи налипань сторонніх предметів, при цьому пластиковий щиток є абсолютно прозорим і не погіршує розпізнавання номерного знаку та на підтвердження своїх доводів надав суду фото на, якому зображено автомобіль марки «Мерседес Бенц» та чітко видно символи номерного знака НОМЕР_1 Крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Відповідач явку до суду проігнорував, чим позбавив себе надати будь - які докази в спростування доказів позивача. Постанову про адміністративне правопорушення АВ № 043627 від 26.09.2009 року винесено без участі позивача та про її існування йому взагалі нічого не було відомо, тому при таких обставинах суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням діючого адміністративного законодавства, а відповідно і постанова винесена з порушенням норм ст. 283 КУпАП тому вона підлягає скасуванню і суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДАІ м. Немирів Серватинського Ю.В. неправомірними, а його постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП АВ № 043627 від 26.09.2009 року скасувати.
Пропущений строк на звернення до суду з позовом суд вважає таким що підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини : позивач не знав про існування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, постанову інспектором ДПС було винесенно без його участі, копію постанови йому було вручено тільки 17.10.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 161-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити строк звернення до суду.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Серватинського Юрія Васильовича відносно ОСОБА_1 та накладення ним постановою АВ № 043627 від 26.09.2009 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 250 грн. неправомірними.
Постанову АВ № 043627 від 26.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 250 грн. скасувати.
Провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 діб, а апеляційна скарга протягом 20 діб, після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: (підпис)
Копія вірна
Постанова набрала законної сили 15.12.2009 року.
Суддя: Підлипняк М.Д.